Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1842/2020, А04-318/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А04-318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Демос": не явились;
от межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области; судебного пристава-исполнителя Пилипенко Анны Вячеславовны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;
от взыскателя: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на решение от 21.02.2020
по делу N А04-318/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос"
к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области; Судебному приставу-исполнителю Пилипенко Анна Вячеславовна; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
об отмене постановлений
взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - заявитель, общество, ООО "Демос") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019; об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019; об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019; о восстановлении срока на обращение в суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), в качестве взыскателя - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - МИФНС N 3 по Амурской области, инспекция).
Решением от 21.02.2020 суд восстановил срок для обжалования, признал незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Пилипенко Анны Вячеславовны от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 11.11.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Репиной Светланы Владимировны в части, касающейся постановления от 23.09.2019 пристава-исполнителя Пилипенко Анны Вячеславовны;
В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, УФССП по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, не правильного применения судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела, следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 30149/18/28002-СД руководителю организации ООО "Демос" 13.12.2018 вручено постановление о наложении ареста на имущество должника мастерские - гараж, нежилое 2-этажное, общей площадью 4 109,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 50 Б, акт о наложении ареста на имущество, согласно которому предварительная оценка имущества составила 1 500 000 рублей.
14.01.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
24.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 10 827 822,00 рублей.
30.07.2019 в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от руководителя должника - организации ООО "Демос" поступило заявление о прекращении процесса по передаче арестованного имущества на реализацию, а так же о проведении оценки движимого имущества должника - организации ООО "Демос": МТЗ-80 трактор, 1981 года выпуска, peг. знак АТ 8774, дата регистрации 27.05.2003 года; ГАЗ 53-12, 1987 года выпуска, peг. знак Р 534 РХ, дата регистрации 24.09.2002 года; трактор т-40, 1988 года выпуска, peг. знак АТ 8773, дата регистрации 27.05.2003 года; ДТ-75 трактор, 1988 года выпуска, peг. знак АТ 5426, дата регистрации 02.02.2005 года; МАЗ-КС 3574, 1994 года выпуска, peг. знак X 667 ХУ, дата регистрации 19.05.2004 года; КРАЗ-250, 1988 года выпуска, peг. знак Н 563 НУ, дата регистрации 22.06.2004 года.
13.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что на судебного пристава - исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по передаче в специализированную организацию арестованного имущества должника, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава - исполнителя для реализации имущество должника. Провести оценку движимого имущества ООО "Демос" нецелесообразно, так как при реализации арестованного имущества на торгах задолженность перед взыскателями будет погашена в полном объеме, в случае если стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, соответствующая разница возвращается на расчетный счет должника.
03.09.2019 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступило заявление (ходатайство) от ООО "Демос" о прекращении процесса по передаче на реализацию имущества.
По результатам рассмотрения заявления, 16.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку задолженность по исполнительным производствам не оплачена в полном объеме, доказательств обратного ООО "Демос" не представлено.
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В сводное исполнительное производство N 30149/18/28002-СД на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги входили исполнительные производства NN 36331/18/28002-ИП, 59165/18/28002-ИП, 24551/19/28002-ИП, 37256/19/28002-ИП, 47675/19/28002-ИП, 49787/19/28002-ИП, 63800/19/28002-ИП, 21185/19/28002-ИП, 21186/19/28002-ИП, 19337/19/28002-ИП, 42763/18/28002-ИП о взыскании общей суммы долга в размере 1 747 048,9 руб.
25.10.2019 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступило заявление от ООО "Демос" об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019, обязании судебного пристава - исполнителя провести сверку по исполнительным производствам в отношении ООО "Демос" в пользу взыскателя МИФИС N 3 по Амурской области.
11.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Репиной С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
09.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 30149/18/28002-СД судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В сводное исполнительное производство N 30149/18/28002-СД на дату вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% входили исполнительные производства N 36331/18/28002-ИП, 47675/19/28002-ИП, 49787/19/28002-ИП, 21185/19/28002-ИП, 21186/19/28002-ИП, 19337/19/28002-ИП, 42763/18/28002-ИП, 92700/19/28002-ИП о взыскании общей суммы долга в размере 1097677,16 руб.
09.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о смене регистрационного номера исполнительного производства на N 36331/18/28002-ИП.
Остаток задолженности по состоянию по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.01.2020 составил 626 418,38 руб.
Не согласившись с постановлениями о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019, об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 ООО "Демос" обратилось в Белогорский городской суд Амурской области, а затем в арбитражный суд, который руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50); статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); частью 4 статьи 198 АПК РФ; удовлетворил ходатайство ООО "Демос" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановлений.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (частью 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров выполнении работ или оказании услуг;
в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно пункту 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание на четвертую очередь имущества (мастерские - гараж, нежилое 2-этажное, общей площадью 4 109,5 кв.м расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 50 Б) оценённое в размере 10 827 822,00 рублей, при имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги в размере 1 747 048,9 рублей, без установления наличия либо отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
Документы подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для определения имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третьей очереди, в материалы дела не представлены. Должник судебному приставу-исполнителю подобные сведения представил только после ареста и произведенной оценки имущества.
Кроме этого, данное имущество должника является имуществом, непосредственно используемым для оказания услуг, является основным источником дохода, следовательно, подлежит реализации в последнюю очередь.
Так же стоимость имущества, преданного приставом на реализацию явно не соответствует сумме долга и может привести к невозможности дальнейшей деятельности организации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что из текста постановления не возможно определить какое конкретно ходатайство пристав-исполнитель рассматривал и на основании каких норм законодательства об исполнительном производстве отказал в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении процесса по передаче на реализацию имущества недействительным.
Также обоснованно суд признал недействительным постановление от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, ввиду того, что пристав-исполнитель не применил положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве и не учел активное участие должника в погашении сумм долга по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него.
Кроме этого, признавая незаконным постановление от 11.11.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Репиной Светланы Владимировны в части передачи имущества на торги (мастерские - гараж, нежилое 2-этажное, общей площадью 4 109,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 50 Б), суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права с учетом нарушенных прав и законных интересов должника.
Оспариваемое постановление от 11.11.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия по не проведению сверок, правомерно признано судом первой инстанции как вынесенное в соответствии с Законом об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушает.
Согласно пункту 2.2 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 г. N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.
Заявителю в постановлении от 11.11.2019 разъяснено, что сверки с МИФНС N 3 по Амурской области и ГУ - Амурским региональным отделением фонда социального страхования проводятся ежемесячно, кроме этого должник не был лишен возможности ранее самостоятельно обратиться в МИФНС N 3 по Амурской области и государственное учреждение - Амурское региональное отделение фонда социального страхования для произведения сверки сумм задолженности.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2020 по делу N А04-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
