Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1841/2021, А04-1240/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А04-1240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на решение от 17.02.2021
по делу N А04-1240/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Даурия" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Даурия" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Даурия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Мебельная фабрика "Даурия" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано.
Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда отменить, принять по делу ново судебный акт о признании общества несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и открытии конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в заявленном размере 809 352, 98 руб. Приводит доводы о необоснованном рассмотрении судом в совокупности признаков для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника. Указывает, что уполномоченный орган обосновывал необходимость упрощенной процедуры банкротства отсутствием имущества должника, за счет которого возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, справкой налогового органа об отсутствии сведений об имуществе и выпиской по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках. Ссылается на отсутствие операций по расчетному счету должника с апреля 2018 года по январь 2020 года, на отсутствие подтверждения ведения хозяйственной деятельности.
Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (ст. 55 Закона о банкротстве).
Заявление уполномоченного органа подано в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МФ "Даурия" на 05.02.2020 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 960 274, 12 руб., в том числе, основной долг - 698 465, 52 руб., пени - 232 817, 95 руб., штраф - 28 990, 65 руб.
Задолженность образовалась на основании представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по УСНО за 2018 год; первичных расчетов по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за расчетные период с 01.01.2017.
В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, возбуждены исполнительные производства:
сводное исполнительное производство N 18204/18/28027-СД;
сводное исполнительное производство N 105526/18/28027-СД;
ИП N 30324/16/28025-ИП от 21.12.2016, возбуждено на основании акта ГУ ПФР в г. Благовещенске N 038S04160012459 от 13.12.2015;
ИП N 42152/17/28025-ИП от 05.07.2017, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010015152 от 27.06.2017;
ИП N 63287/17/28001-ИП от 08.12.2017, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010021362 от 01.12.2017;
ИП N 64425/17/28001-ИП от 08.12.2017, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010020756 от 16.11.2017;
ИП N 121814/18/28022-ИП от 07.12.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 40448 от 30.11.2018;
ИП N 5868/18/28027-ИП от 08.12.2017, возбуждено на основании акта ГУ ФСС РФ N 553/17 от 01.12.2017;
ИП N 20623/18/28027-ИП от 19.03.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010025958 от 06.03.2018;
ИП N 31286/18/28027-ИП от 29.03.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010022808 от 11.12.2017;
ИП N 36016/18/28027-ИП от 28.05.2018, возбуждено на основании акта ГУ ФСС РФ N 345/18 от 17.05.2018;
ИП N 43375/18/28027-ИП от 14.06.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 но Амурской области N 28010030177 от 08.06.2018;
ИП N 46115/18/28027-ИП от 19.06.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010030256 от 13.06.2018;
ИП N 57610/18/28027-ИП от 11.07.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 28010032014 от 06.07.2018;
ИП N 70888/18/28027-ИП от 23.08.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1но Амурской области N 28010035103 от 16.08.2018;
ИП N 64886/18/28027-ИП от 07.09.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 36186 от 31.08.2018;
ИП N 82067/18/28027-ИП от 03.10.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 37196 от 25.09.2018;
ИП N 100016/18/28027-ИП от 26.11.2018, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 38940 от 20.11.2018;
ИП N 22699/19/28027-ИП от 01.08.2018, возбуждено на основании акта ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ N 2/19 от 15.01.2019;
ИП N 61123/19/28027-ИП от 06.05.2019, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 6271 от 26.04.2019;
ИП N 12815/19/28027-ИП от 10.02.2019, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 2259 от 06.02.2019;
ИП N 90723/19/28027-ИП от 17.06.2019, возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФПС России N 1 по Амурской области N 7976 от 03.06.2019;
ИП N 93079/19/28027-ИП от 17.06.2019, возбуждено на основании акта ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ N 494 от 13.06.2019;
ИП N 105526/18/28027-ИП от 12.12.2018, возбуждено на основании акта ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ N 921/18 от 13.11.2018;
ИП N 144162/19/28027-ИП от 04.09.2019, возбуждено на основании акта ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ N 677/19 от 29.08.2019;
ИП N 169058/19/28027-ИП от 16.10.2019, возбуждено на основании акта ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ N 868/19 от 08.10.2019.
Указанные исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Последнее движение по счету ООО "МФ "Даурия" произведено 26.04.2018 на сумму 9 197 руб. 92 коп. (возврат денежных средств покупателю по п/п N 742 от 12.10.2015 по договору N 20 от 09.01.2013).
Как указывает заявитель в заявлении, последняя налоговая отчетность представлена 15.01.2020 (первичный расчет сумм НДФЛ за 12 месяцев 2019 года), сумма к уплате 0 руб.
Считая, что у ООО "МФ "Даурия" отсутствует возможность пополнения конкурсной массы, отсутствует имущество за счет, которого возможно формирование конкурсной массы, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве и отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства из федерального бюджета, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании требований по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "МФ "Даурия" конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.
Исходя из совокупности обстоятельств дела, применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неподтверждённости признаков отсутствующего должника, а также отсутствия доказательств утраты возможности финансирования процедуры банкротства.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).
Таким образом, основным признаком для применения специального порядка признания должника банкротом как отсутствующего - является фактическое прекращение предпринимательской или иной деятельности должником, что выражается в отсутствии деятельности единоличного исполнительного органа, невозможности определения его местонахождения, а также при наличии кумулятивных признаков - отсутствие операций по счетам должника, отсутствие имущества, или иных признаков в виде бездействия должника (в лице единоличного исполнительного органа) в длительный период, включая исполнение публичных обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), непредставления бухгалтерской отчетности.
Как верно указано судом, предоставление нулевой декларации должником не свидетельствует о прекращении в целом финансово-хозяйственной деятельности общества; указанная налоговая декларация по НДФЛ лишь содержит сведения об отсутствии в конкретном налоговом периоде операций, подлежащих налогообложению.
При этом, при рассмотрении настоящего дела ФНС России представлена информация о предоставлении должником отчетности по обязательным платежам после обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в суд, в т.ч. 14.01.2021 представлены расчеты по страховым взносам и по НДФЛ за 2020 год, 03.10.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 13.04.2020, 14.04.2020 - аналогичная отчетность за 6 месяцев и 9 месяцев 2020 года, 22.04.2020 - бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.
Согласно бухгалтерскому балансу, общая сумма активов - 22, 19 млн. руб., в том числе основные средства - 0,22 млн. руб., запасы - 1.70 млн. руб., дебиторская задолженность - 1,62 млн. руб., кредиторская задолженность - 3,22 млн. руб.
Установлено также, что руководителем и единственным учредителем ООО "МФ "Даурия" является Пиев Андрей Владимирович, ИНН 280100110483, адрес регистрации: 675520, Амурская область. Благовещенский район, с.Чигири, Л.43.
Согласно базе данных инспекции, за руководителем ООО "МФ "Даурия" Пневым А.В. зарегистрировано:
- земельный участок, дата регистрации 02.11.2007, размер доли в праве 1, кадастровый номер 28:10:131040:57, площадь объекта 2 638 м2, юридический адрес: 675520, Амурская обл.. Благовещенский р-н, с.Чигири, 1-й мкр, уч.43, актуальная кадастровая стоимость 1 806 449 руб. 64 коп.;
- земельный участок, дата регистрации 17.03.2009, размер доли в праве 1, кадастровый номер 28:01:010130:303, площадь объекта 2 440 м2, юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150, 303, актуальная кадастровая стоимость 25 989 367 руб. 20 коп.;
квартира, дата регистрации 30.03.2006, размер доли в праве 1, кадастровый номер 28;01;130061:807, площадь объекта 64, 9 м2, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Театральная, 5, 54, актуальная кадастровая стоимость - 3 014 105 руб. 92 коп.;
- цех по изготовлению мебели, дата регистрации 19.08.2013, размер доли в праве 1, кадастровый номер 28:01:010130:672, площадь объекта 1 184, 5 м2 адрес объекта: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150, Лит А5, актуальная кадастровая стоимость - 15 714 951 руб. 02 коп.;
- жилой дом из шести комнат, дата регистрации 02.11.2007, размер доли в праве 1, кадастровый номер 28:10:000000:1923, площадь объекта 336, 4 м2, адрес объекта: 675520, Амурская обл.. Благовещенский р-н, с.Чигири, 1-й мкр, Л43, актуальная кадастровая стоимость - 5 436 543 руб. 58 коп.;
- гараж на 60 автомашин, дата регистрации 27.08.2002, размер доли в праве 1, кадастровый помер 28:01:010130:873, площадь объекта 1 540, 7 м2, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 150, актуальная кадастровая стоимость -49 360 руб. 14 коп.;
- автомобиль грузовой, гос.рег знак Н263УА28, марка ТС MITSUBISHI CANTER, дата регистрации 16.08.2005, размер доли в праве 1, мощность лс 140;
- автомобиль легковой, гос.рег знак А800ВЕ28, марка ТС INFINITI QX56, дата регистрации 23.03.2010, размер доли в праве 1, мощность лс 325.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2020 по настоящему дела направлено в адрес ответчика по адресу: 675029, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Мухина, 150, корпус 5, которое получено лично руководителем общества Пиевым Андреем Владимировичем, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении N 67503049404792.
Таким образом, суд верно исходил из недоказанности признаков отсутствующего должника, таких как: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения. При этом, вопреки доводам жалобы, выводов о необходимости совокупности данных условий, судебный акт не содержит.
Довод уполномоченного органа о том, что в силу абз. 1 ст. 230 Закона о банкротстве процедура отсутствующего должника подлежит применению и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Как верно указано судом, отсутствие зарегистрированных прав за должником, не свидетельствует о его фактическом отсутствии у должника.
В соответствии с ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность.
Наличие имущества должника устанавливается в процедуре наблюдения и конкурсного производства и только ответы регистрирующих органов по запросу уполномоченного органа, в отсутствие актов инвентаризации, анализа финансового состояния должника, не могут быть безусловным и надлежащим доказательством отсутствия иного имущества должника в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ и специальных положений Закона о банкротстве.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы налогового органа о наличии обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ООО "МФ "Даурия" упрощенной процедуры банкротства не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, процедуры банкротства общества за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, освобождённого от её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2021 по делу N А04-1240/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
