Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1841/2020, А04-7053/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А04-7053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
финансового управляющего Сергеенко С.А., лично (по паспорту)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чайка Юлии Сергеевны, Зерниковой Светланы Игоревны
на определение от 10.03.2020
по делу N А04-7053/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
к Чайка Юлии Сергеевне (01.02.1988 г.р., место рождения: Амурская область, ИНН 280122483009, адрес регистрации: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 55, кв. 68)
о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Чайка Юлии Сергеевне (далее - должник, Чайка Ю.С.) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 21.11.2019 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечен Чайка Павел Сергеевич, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 16.12.2019.
В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования: признать требования по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства - "реализация имущества гражданина"; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 916 693 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 915 272 руб. 18 коп., из них: - налог на имущество физических лиц - 562 515 руб. 23 коп.; - земельный налог с физических лиц - 352 756 руб. 95 коп.; - пени по земельному налогу с физических лиц - 1 421 руб. 80 коп.; принятые судом.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 уточненные требования частично удовлетворены: во введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано, введена процедура реструктуризация задолженности, в остальной части требования удовлетворены.Финансовым управляющим утвержден Сергеенко Сергей Александрович.
Не согласившись с указанным судебным актом, Чайка Ю.С. и Зерникова С.И обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 10.03.2020 и отказать в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что на основании протокола заседания комиссией Территориального управления Росимущества в Амурской области принято решение о передаче находящегося на праве собственности у должника здание стоимостью 23 256 518 руб. залогодержателю ПАО АКБ "Связь Банк". Указывают на то, что сумма денежных средств, оставшихся после реализации имущества и взыскания в пользу банка, позволяет покрывать все обязательства должника.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе
В судебном заседании финансовый управляющий Сергеенко С.А. выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Однако данное ходатайство должником не заявлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом должник имеет непогашенную задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которая не оспаривается должником, в общем размере 915 272 руб. 18 коп.
В подтверждение кредиторской задолженности в указанном размере заявителем представлены: налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.12.2016 N 3757, от 12.12.2017 N 37496, от 16.12.2018 N 40134, от 29.05.2019 N 38317, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 09.06.2017, от 14.01.2019, от 17.06.2019, от 12.12.2019.
Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства и прилагаемые документы в совокупности подтверждают наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Денежные средства на депозитный счет суда в качестве оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. внесены по платежному поручению от 14.11.2019 N 495265.
Представленная Саморегулируемой организацией "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" кандидатура финансового управляющего Сергеенко С.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам. Для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства, а именно, прекращение расчетов с кредиторами.
Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А04-7948/2017 судом не принимается, учитывая иные фактические обстоятельства спора. При этом суд обращает внимание, что из постановления суда кассационной инстанции от 07.05.2018 по делу N А04-7948/2017 следует, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 117 421 руб. Учитывая размер заявленной задолженности, указанное подтверждает факт длительного характера неплатежеспособности должника.
Коллегией судей отклоняются доводы о возможности погашения должником имеющейся задолженности в рамках предусмотренных законом исполнительных процедур, поскольку наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.
При этом суд также обращает внимание, что как следует из материалов дела, исполнительное производство приостановлено, 27.11.2019 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в настоящее время оспариваются банком. В этой связи считать, что имеются доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, суд полагает невозможно. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Чайка Ю.С. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2020 по делу N А04-7053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
