Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1837/2020, А73-22600/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А73-22600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСТОК"
на решение от 25.02.2020
по делу N А73-22600/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (ОГРН 1162724052160; ИНН 2706024014; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п.Эльбан, мкр. 2-й, д.26А)
к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490; ИНН 2706009062; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п. Эльбан, ул. Гаражная, д.7)
о взыскании 591 587 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" лице конкурсного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны (далее - ООО "Водосток", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 591 587 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что Общество понесло реальные расходы по оплате стоимости товаров, работ и услуг третьим лицам, включающей НДС, тогда как в тарифе данные расходы по НДС не были заложены.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что если бы концессионное соглашение было заключено ответчиком в соответствии с законом, оно не было признано недействительным, и истец не утратил право на налоговый вычет по НДС, размер которого подтвержден документально.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020 на 17 часов 20 минут.
Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО "Водосток" возражений относительно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не выразило.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, с учетом обстоятельств дела, мнения участника судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водосток" и отмены решения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15055/2018 от 27.02.2019 года ООО "Водосток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
Определением от 28.08.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
ООО "Водосток" оказывало услуги по водоотведению в городском поселении Эльбан Амурского муниципального района Хабаровского края.
Деятельность предприятия регулировалась тарифами, устанавливаемыми Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на основании ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
ООО "Водосток" владело имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения, распложенных на территории Эльбанского городского поселения на основании концессионного соглашения от 27.05.2016 N 36, которое было заключено с муниципальным образованием Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района сроком действия с 01 июня 2016 по 01 июня 2021 года.
Концессионное соглашение было зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 26.06.2016.
Тарифы на услуги водоотведения для ООО "Водосток" на период 2016-2021 годы были установлены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.09.2016 года N 33/1.
При формировании тарифа учтено, что ООО "Водосток" владеет имуществом на основании концессионного соглашения от 27.05.2016 N 36 и является плательщиком НДС, хотя применяет упрощенную систему налогообложения (стр.3 Экспертного заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в пос. Эльбан Амурского муниципального района на 2016-2021 годы; дело N 221/ч от 05.09.2016).
В соответствии с положениями статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой (глава 21 НК РФ, плательщик налога на добавленную стоимость).
Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
С учетом изложенного, по мнению истца, ООО "Водосток", являющееся концессионером, имело право на вычет по НДС, предусмотренный статьей 171 НК РФ, поэтому материальные затраты в расчете тарифа приняты без учета НДС (стр. 3 экспертного заключения на 2016-2021 годы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации... в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что налог на добавленную стоимость, включенный в стоимость работ и услуг, приобретенных ООО "Водосток" в целях оказания услуг по водоотведению, мог быть использован для вычета по НДС, и возмещен из бюджета.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 года по делу N А73-17396/2016 были удовлетворены требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района о признании недействительным конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, в целях создания и (или) реконструкции, эксплуатации объектов теплоснабжения и водоотведения (организация и оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению гражданам и иным потребителям Эльбанского городского поселения) (извещение N 260116/0137938/01) по лотам NN 1, 2; о признании недействительными концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, водоотведения расположенных на территории Эльбанского городского поселения от 27.05.2016 NN 36, 37, заключенных администрацией Эльбанского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 года признан недействительным конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения, в целях создания и (или) реконструкции, эксплуатации объектов теплоснабжения и водоотведения (организация и оказание услуг по теплоснабжению и водоотведению гражданам и иным потребителям Эльбанского городского поселения) (извещение N 260116/0137938/01) по лотам NN 1, 2, а также признаны недействительными концессионные соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, водоотведения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения от 27.05.2016 NN 36, 37, заключенных администрацией Эльбанского городского поселения от имени муниципального образования Эльбанское городское поселение Амурского муниципального района Хабаровского края с ООО "Сфера" и ООО "Водосток".
Истец ссылаясь на то, что признание концессионного соглашения от 27.05.2016 N 36 недействительным привело к тому, что ООО "Водосток" потеряло статус плательщика НДС.
Ранее поданные налоговые декларации по НДС за период со II квартала 2016 года по I квартал 2017 года (период действия концессионного соглашения) были откорректированы. Как следствие, истец потерял возможность воспользоваться налоговым вычетом по НДС, поскольку уже не обладал статусом плательщика данного налога.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (2017, 2018 годы) ООО "Водосток" оплатило НДС в материальных расходах поставщикам, подрядчикам и т.д. на общую сумму 591 587 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Водосток" и Администрацию в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях)
Согласно частям 1, 2, 8 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
Объектами концессионного соглашения, в том числе, могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В соответствии со статьей 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве убытков истцом заявлен налог на добавленную стоимость в размере 591 584 руб. 37 коп., оплаченный истцом различным поставщикам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018
В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по концессионному соглашению обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.
Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.
Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат; налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами НК РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.
Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.
Право налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС, налог) на применение налоговых вычетов по этому налогу основано на положениях статей 171 и 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В части применения вычетов по НДС в связи с приобретением товаров пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в определенных таможенных процедурах либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик, несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и, на наш взгляд, не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.
Между тем концессионера (исполнителя) и концедента (заказчика) в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.
Правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, являются предметом налогового законодательства, и ГК РФ не регулируются.
Кроме того, следует отметить, что отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа (статья 137 НК РФ). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, также в материалах дела отсутствует и истцом не представлено решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога (принимая во внимание, что доводы истца не доказаны, основаны на предположениях).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы апеллянта подлежат отклонению зам необоснованностью.
В Постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.
Вместе с тем, из представленных документов не следует, что истцу в возмещении НДС отказано в результате утраты им указанного права вследствие признания концессионного соглашения недействительным.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, учитывая предоставленную ему отсрочку по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу N А73-22600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
