Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №06АП-1834/2020, А04-7026/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А04-7026/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича
на определение от 28.02.2020
по делу N А04-7026/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ОГРН 1142813000153, ИНН 2814004985) - Шиловой Ангелины Николаевны
к Корнилову Александру Викторовичу (ИНН 280101074164)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (ОГРН 1142813000153, ИНН 2814004985), третье лицо: финансовый управляющий Зражевского Александра Сергеевича (ИНН 280118418381)А.С. - Мартынова Евгения Юрьевна, лица, участвующие в деле о банкротстве: общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, Некоммерческое партнёрство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", конкурсный управляющий Шилова Ангелина Николаевна
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" (далее - ООО "Гортопсбыт", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 требования признаны обоснованными и в отношении ООО "Гортопсбыт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 26 марта 2018 года, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Решением суда от 08.04.2019 ООО "Гортопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
01.10.2019 года в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гортопсбыт" - Шилова Ангелина Николаевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Корнилова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гортопсбыт" и взыскании с него денежных средств в размере 18 724 423 руб. 35 коп. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Зражевского А.С. - Мартынову Евгению Юрьевну.
Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
На указанный судебный акт Корниловым А.В. в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В.- Казанцевой Н.В. отраженных в письменном отзыве на заявление, в котором конкурсный управляющий указал, что в заявлении о привлечении Корнилова А.В. к субсидиарной ответственности не содержится обоснование того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры.
Конкурсным управляющим не приведены доказательства противоправности поведения ответчика и невозможности вследствие отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности сформировать конкурсную массу.
Также судом не учтено, что невозможность исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему была вызвана объективными причинами, в связи с изъятием всей финансово-хозяйственной документации следственными органами и не зависела от воли и желания Корнилова А.В.
Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бывший руководитель должника намеренно лишил должника возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и спровоцировали наступление его неплатежеспособности.
Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Корнилова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и частичную не передачу документации конкурсному управляющему сделаны при неполно установленных обстоятельствах дела.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. Считает, что действия бывшего руководителя должника были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по уплате обязательных платежей перед налоговым органом и платежей перед контрагентами по заключенным договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Гидроэлектромонтаж" просит определение от 28.02.2020 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В обоснование апелляционный жалобы Общество указывает на то, что Корнилов А.В. осуществил функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с 07.04.2014, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом. При этом руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве, поскольку невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей.
26.05.2020 от Корнилова А.В. поступила телефонограмма, в которой просит отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением на самоизоляции.
Также Корниловым А.В. представлено письменное ходатайство о несогласии рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по тем же основаниям.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) содержится правовая позиция, согласно которой введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 АПК РФ, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Корнилов А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку и предоставления суду новых документов, обосновывающие его позицию по апелляционной жалобе.
Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не раскрыл какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы имел возможность о заявлении ходатайства о проведении судебного заседании посредством видео-конференцсвязи с судами, расположенными в г. Благовещенске, либо об участии в онлайн-заседании.
При таких обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору субподряда N 29072015 от 29.07.2015 по выполнению комплекса работ по устройству автодорог и площадок и благоустройству территории здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: космодром "Восточный", заключенного с АО "Гидроэлектромонтаж", последний обратился с иском в арбитражный суд (дело N А04-2177/2017). Представленные в материалы дела N А04-2177/2017 документы подписаны Корниловым А.В. В заседании ответчик не участвовал, но направлял пояснения. На странице 2 абзац 3 решения от 19.05.2017 оп делу N А04-2177/2017 установлено "К заседанию от ответчика поступили пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что фактически работы частично выполнены, в подтверждение чего представил копии справки о стоимости работ и затрат N 2 от 28.12.2015 на сумму 5 967 297,76 руб., актов о приемке выполненных работ N 6 от 28.12.2015, N 7 от 28.12.2015, N 8 от 28.12.2015, N 9 от 28.12.2015, N 10 от 28.12.2015, подписанных в одностороннем порядке обществом "Гортопсбыт"." Также ответчик ходатайство об определении стоимости выполненных работ и возможности использовать их результат по назначению посредством проведения судебной экспертизы не заявил, как и ходатайство о фальсификации документов. На решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 года ООО "Гортопсбыт" подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N 06АП-3794/2017, решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу N А04-2177/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом как установлено судом первой инстанции, операции по расчетному счету осуществлялись в период с 01.01.2016 по 14.09.2016, в виду чего суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество не осуществляло основного вида деятельности с 14.09.2016 года
При анализе выписки по расчетному счету N 40702810400130077925, было выявлено, что денежные средства списывались в счет оплаты возврата по договору целевого займа от 31.05.2016 года на сумму 1 139 300 руб., а так же в счет оплаты возврата по договору процентного займа от 05.07.2016 года на сумму 9 560 000 руб.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты
Следовательно, на 16.08.2017 Корнилову А.В. как директору ООО "Гортопсбыт" было известно о наличии задолженности по договору субподряда от 29.07.2015, а с 16.09.2017 возникла обязанность подачи заявления в суд о банкротстве.
Учитывая отсутствие движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гортопсбыт" с 14.09.2016, начало формирование картотеки неоплаченных документов с 31.08.2016 (т.2. л.д. 67), очевидно свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и при недостаточности имущества, наличие непогашенного долга по состоянию на 16.09.2017 перед АО "Гидроэлектромонтаж" добросовестный и разумный руководитель, в рамках сложившейся хозяйственной деятельности должен был знать о наступлении критического момента из-за снижения чистых активов, когда должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Однако как установлено судом первой инстанции и это соответствует материалам дела, что должник перестал осуществлять свою уставную деятельность с 14.09.2016, при этом доказательства, что ООО "Гортопсбыт" предпринимало зависящие от него меры для поддержания финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также расчетов с кредиторами, отсутствуют.
Доводы ответчика. со ссылкой на обвинительное заключение, что Общество было подконтрольно Зражевскому А.С., судом не принимается, учитывая, что в том же обвинительном заключении (т. 3,л.д. 70) указывается на то, что в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 между Корниловым А.В. и Зражевским А.С. была достигнута договоренность на осуществление Зражевским А.С. единоличного руководства деятельностью ООО "гортопсбыт" с подписанием Зражевским А.С. от имени генерального директора ООО "Гортопсбыт" Корнилова А.В. гражданско-правовых договоров, а также использование ЭЦП Корнилова А.В. при подписании платежных поручений на перечисление денежных средств со счетов ООО "Гортопсбыт", в результате чего Зражевский А.С. путем обмана относительно истинного руководителя ООО "Гортопсбыт" осуществил подписание договора подряда N 133 от 30.10.2015.
Вместе с тем в рамках дела N А04-2177/2017 взыскана с ООО "Гортопсбыт" задолженность по договору субподряда N 29072015, заключенного 29.07.2015 до наступления описываемых событий. Доказательств, что Зражевский А.С. заключал от имени ООО "Гортопсбыт" договор субподряда от 29.07.2015 материалы дела, в том числе обвинительное заключение, не содержат.
Кроме того в силу разъяснений пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Соответственно возражения Корнилова А.В. в этой части отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете)
Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (пункт2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).
Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).
Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта (пункт 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).
Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в электронном виде документа, подписанного электронной подписью
Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом результате о его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская(финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета (пункт1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
Учитывая изложенное, при отсутствии регистров бухгалтерского учета невозможно определить достоверное представление о финансовом положении финансовом результате его деятельности и движении денежных средств экономического субъекта, за отчетный период.
Из материалов дела следует, что Корнилов А.В. не исполнил обязанность в трехдневный срок с даты назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, 02.07.2019 года Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, 16.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ООО "Гортопсбыт" поступил ответ отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску от 09.01.2020 N 28027/20/151246 о предоставлении информации, согласно которому Корнилов А.В. дал пояснения о невозможности исполнения обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в связи с изъятием всей финансово-хозяйственной документации следственными органами.
Однако документальное тому подтверждение (протоколы обыска, выемки) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.
Корнилов А.В. дал пояснения о невозможности исполнения обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в связи с изъятием всей финансово-хозяйственной документации следственными органами.
Уклонение Корнилова А.В. от передачи конкурсному управляющему бумажных либо электронных носителей с регистрами бухгалтерского учета делает невозможной работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, взысканию дебиторской задолженности и надлежащему проведению анализа финансового состояния должника.
Уклонение Корнилова А.В. от передачи конкурсному управляющему бумажных либо электронных носителей с регистрами бухгалтерского учета однозначно свидетельствует о наличии бездействия контролирующего должника лица, которое согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов и согласно пункту 2 той же статьи субсидиарную ответственность контролирующего лица по обязательствам должника. Ответственность в данном случае вытекает из положений подпункта 2 пункта 2 ст.61.11 согласно которых вина контролирующего лица предполагается если документы, обязанность ведения и хранения которых установлена законодательством, отсутствуют
Довод Корнилова А.В. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бывший руководитель должника спровоцировал наступление его неплатежеспособности отклоняется, так как действия руководителя должника были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по уплате обязанностей по уплате обязательных платежей перед налоговым органом и платежей перед контрагентами по заключенным договорам.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2020 по делу N А04-7026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка