Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №06АП-1833/2022, А73-15915/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А73-15915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" - Шорохова А.В., представитель по доверенности от 30.07.2021 N ТЭ-537Д;
от ООО "Арктур" - Облакова С.Н., представитель по доверенности от 19.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.02.2022
по делу N А73-15915/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги";
к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур"
о взыскании 74 440 руб.53 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - АО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1112722009652, ИНН 2722106458, далее - ООО "Арктур", ответчик) о взыскании убытков в размере 74 440 руб. 53 коп.
Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25.02.2022 в иске отказано по мотиву недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательств по договору и убытками.
Не согласившись с решением суда, АО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.
ООО "Арктур" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 20.12.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Арктур" заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение N 1).
В соответствии с положениями раздела 5 Технического задания исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и осуществлять охрану объектов, перечисленных в разделе 6 Технического задания, в том числе на объекте ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенном по адресу: ст. Губерово, ул. Центральная, 20.
В ночь с 16 на 17 марта 2020 года неустановленное лицо путём взлома навесных замков проникло в помещение топливного склада, из которого похитило товарно-материальные ценности.
По данному факту возбуждено уголовное дело, о чём 16.04.2020 вынесено соответствующее постановление N 12001050017000107.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3662/2021 от 18.08.2021 с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019 взыскан штраф.
В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019 истец направил в его адрес претензию N Исх-7631/ДВОСТ ИТЭ от 23.09.2020 с требованием о возмещении ущерба в сумме 74 440 руб. 53 коп. с приложением копии справки о причиненном ущербе от 17.06.2020 N Исх-286/ДВЭЧ6.
Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался.
Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг и, учитывая отказ в добровольном возмещении, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришёл к выводам о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Истолковав условия пункта 7.4 договора, согласно которому в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора; в случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объёме, и, делая вывод о зачетном характере неустойки, суд признал необоснованными требования истца о взыскании убытков в части, покрытой неустойкой. В отношении суммы ущерба, непокрытой неустойкой, суд, отказывая в иске посчитал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер ущерба, а кроме того пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из содержания договора N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019, дополнительного соглашения к нему N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1/3841107 от 27.02.2020, ответчик обязался обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объекте истца, а также охрану имущества, находящегося на объекте от противоправных посягательств.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявляя требования по настоящему делу, истец ссылался на утрату имущества, находящегося на объекте, переданном под охрану ответчику, факт ненадлежащего оказания охранных услуг которым, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Учитывая, что под установлением пропускного режима пунктом 7 статьи 1.1. Закона N 2487-1 понимается установление порядка, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), статьей 3 Закона N 2487-1 услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относятся к охранным услугам, отсутствие охраны на объекте в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не соответствует как целям заключенного договора, так и целям предотвращения хищений.
Истцом в подтверждение факта хищения товарно-материальных ценностей и их стоимости, как того требуют положения статей 3, 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, представлены первичные учетные документы, а именно: акт инвентаризации топлива в баках локомотивов, путевой техники и оборудования от 17.03.2020 N 9998Е100000651; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 N 9998Е100000002; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 N 9998Е100000001; инвентаризационная опись от 17.03.2020 N 9998Е100000475 (канаты, консоли, зажимы, ушки, седло, узлы, кронштейны, соединители, изоляторы, кабели); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 N 9998Е100000518; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 N 9998Е100000641; приказ от 17.03.2020 N ДВЭЧ6-277 о проведении инвентаризации; протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии Ружинской дистанции электроснабжения от 18.03.2020 N 1; сличительная ведомость N 1 от 17.03.2020, справка бухгалтерской отчетности N 1 от 31.03.2020 о списании стоимости похищенного имущества в дебет счёта 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", в связи с чем вывод суда о недоказанности размера ущерба относимыми и допустимыми доказательствами неправомерен.
Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между не совершением действий, составляющих содержание предоставляемых услуг, и произошедшим в ночь с 16 на 17 марта 2020 года хищением товарно-материальных ценностей.
Кража товарно-материальных ценностей совершена путём свободного доступа на объект с проникновением в помещение топливного склада, поскольку ответчиком не обеспечено соблюдение пропускного режима, следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из содержания пункта 2.5 договора следует, что исполнитель при подписании договора надлежащим образом изучил все условия оказания услуг по договору.
Требования к услугам изложены в разделе 5 Технического задания (Приложение N 1), в частности, исполнитель обязался своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте (5.1), оперативно информировать заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех правонарушениях на охраняемом объекте (5.2), нести ответственность за действия своего персонала, привлекаемого к оказанию услуг на объектах заказчика (пункт 5.6), обеспечить охрану имущества заказчика, находящегося на объекте от противоправных посягательств (пункт 5.15).
Содержание услуг описано в разделе 6 Технического задания (Приложение N 1).
Следовательно, в целях оказания охранных услуг на объекте, исполнитель обязан не только, как указал суд первой инстанции, обходить территорию каждые три часа, но и предпринимать активные действия, перечисленные в разделе 6 Технического задания для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в течение всего срока, предусмотренного календарным планом (Приложение N 2 к договору), которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Именно такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательств по охране имущества субъектом профессиональной деятельности не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, возникшего, в том числе и по вине истца, нельзя признать правомерным.
Далее, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей со ссылкой на пункт 7.4 договора, из содержания которого буквально следует, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объёме.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, указал, что положения пункта 7.4 договора не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, указание на взыскание всех убытков в полном размере, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку в договоре не содержится условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Сопоставив условия договора, регулирующие порядок и условия оказания охранных услуг, их приемку и оплату, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1.10 договора, требования к услугам, предъявляемые разделом 5 Технического задания, в системной связи и совокупности с условиями об ответственности, содержащимися в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.8, 7.9 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наравне с мерами гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, штрафа стороны предусмотрели в качестве самостоятельного способа защиты возмещение убытков в полном размере.
Предусмотренные сторонами в разделе 7 договора меры ответственности имеют разную правовую природу и разное экономическое содержание.
Как было отмечено ранее, ответчик, являясь субъектом профессиональной деятельности, знал или должен был знать о неправомерности бездействия и причинении таким бездействием ущерба заказчику, вместо этого, как следует из письма генерального директора ООО "Арктур" Копылова М.С. от 10.04.2020 N 665/ДВОСТ НТЭ, сторож на смену в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не вышел, режим охраны на объекте контактной сети ст. Губерово ЭЧК-20 в марте 2020 года фактически не осуществлялся.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере стоимости утраченных товарно-материальных ценностей на основании пунктов 7.4, 7.6 договора N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019 и положений статей 393, 1064 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "РЖД" подлежит удовлетворению, решение суда от 25.02.2022 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу N А73-15915/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1112722009652, ИНН 2722106458) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 74 440 руб. 53 коп., убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 978 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка