Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-183/2020, А73-6994/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А73-6994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
представители участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотникова Л.А.
на определение от 23.12.2019
по делу N А73-6994/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.А. Авдеевой,
по заявлению арбитражного управляющего Плотникова Леонида Алексеевича (вх. N 142076)
об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании Волкова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 Волков Денис Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.
В рамках данного дела, финансовый управляющий Плотников Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - земельного участка, кадастровый номер 27:01:0000047:1019, с разрешенным использованием для ведения садоводства, площадью 1117,00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, Амурский район, СНТ "Подгорное" ул. 16, участок 40.
Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.12.2019 отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку спрос на продажу земельного участка низкий, он вероятнее всего не будет продан, в связи с чем, потраченные на реализацию не ликвидного имущества денежные средства будут осуществлены в ущерб интересов должника и кредиторов.
Также считает, что в случае реализации участка, полученные денежные средства (10000 рублей) не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Приведенные арбитражным управляющим Плотниковым Л.А. доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют, что спорный земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.
При этом доводы жалобы о том, что полученные от реализации денежные средства не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, ввиду незначительной его стоимости, во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что стоимость спорного недвижимого имущества не превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (10 000 рублей) арбитражным управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Следует также учесть, что доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества, финансовым управляющим Плотниковым Л.А. также не представлено.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Представленные арбитражным управляющим документы сами по себе не свидетельствуют о не ликвидности спорного земельного участка.
Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 23.12.2019 по делу N А73-6994/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
