Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1826/2020, А73-18833/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А73-18833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортунаТрейд"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года по делу N А73-18833/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФортунаТрейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Противопожарная Компания"
о взыскании 44 280, 97 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "ФортунаТрейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Противопожарная Компания" о взыскании долга в размере 43 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей за период с 15 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года.
Определением суда от 3 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 9 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 18 февраля 2020 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что отказывая истцу в иске, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности поставщика поставить предусмотренный договором товар; согласно пункту 3.3 договора поставщик (ответчик) обязан представить покупателю товарную накладную, счет-фактуру и паспорт качества на товар; представленные суду ответчиком транспортные накладные не содержат сведений о наименовании и количестве товара; суд необоснованно не принял доказательства истца о возврате части товара по мотиву отсутствия подписи ответчика на транспортной накладной, поскольку факт направления в адрес ответчика товара подтверждается подписью и печатью сотрудника транспортной компании, принявшей груз; судом не дана оценка переписке сторон.
Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим мотивам.
1 июня 2019 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 1574, из которого у поставщика возникло обязательство передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно выставленному счету, а также передать соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие его качество.
Срок поставки - тридцать рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.
Согласно пункту 3.3 договора в момент передачи товара покупателю поставщик обязан представить оригинал товарной накладной (Торг-12), счета-фактуры и паспорта качества на товар.
Договором предусмотрена доставка товара поставщиком путем отгрузки их транспортной компании либо путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара.
Поставщиком покупателю выставлен на оплату счет от 9 июля 2019 года N 222 на сумму 120 500 рублей.
Согласно данному счету оплате и поставке подлежал следующий товар: огнетушитель порошковый ОП-5з АВСЕ в количестве 50 штук по цене 760 рублей; рукав пожарный 65 мм для ПК 1,0 Мпа в сборе с ГР-65АП (20 м) в количестве 30 штук по цене 1 580 рублей; маховик к вентилю в количестве 15 штук по цене 90 рублей; корзина для рукава диаметром 51/66 мм в количестве 25 штук по цене 450 рублей; замок для шкафа пожарного в количестве 125 штук по цене 120 рублей; головка заглушка ГЗВ-125 в количестве 3 штук по цене 400 рублей; знак пожарной безопасности на самоклеящейся основе в количестве 300 штук по цене 21 рубль.
По счету от 9 августа 2019 года N 246 на сумму 27 600 рублей оплате и поставке подлежал следующий товар: самоспасатель СПИ-20 в количестве 5 штук по цене 3 550 рублей; головка переходная ГП 65-50 в количестве 10 штук по цене 280 рублей; головка переходная ГП 80-50 в количестве 10 штук по цене 325 рублей; головка переходная ГП 80-65 в количестве 10 штук по цене 380 рублей.
Платежными поручениями от 13 августа 2019 года N 160, от 15 июля 2019 года N 129 покупатель оплатил счета в полном объеме.
Согласно претензионным требованиям истца и исковому заявлению ответчик не поставил головку заглушку ГЗВ-125 в количестве 3 штук по цене 400 рублей на общую сумму 1 200 рублей; замки для шкафа пожарного на общую сумму 15 000 рублей не соответствуют заявке.
Посредством электронной почты истец просил о замене товара на товар, соответствующий его заявке.
Товар, указанный в счете от 9 августа 2019 года N 246, не поставлен полностью.
Поскольку недопоставка ответчиком не восполнена, замена товара не произведена, истец потребовал возвратить предварительную оплату в размере 43 800 рублей.
В письме N 298/19 истец также уведомил ответчика о возврате замков в количестве 125 штук посредством транспортной компании "Транспортно-экспедиционная сеть-Владивосток".
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не доказал факт недопоставки товара, не доказал и факт поставки товара (замков), не соответствующего его заявке, как и факта их возврата ответчику.
Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.
В качестве документа для оформления факта передачи товара поставщиком покупателю договором предусмотрена товарная накладная по форме ТОРГ-12.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 представляет собой первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации. В товарной накладной указываются сведения о наименовании, характеристике, сорте, артикуле товара, единице его измерения, массе, количестве, цене, а также о сведения о стороне, передающей товар, и о стороне его принимающей.
Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю, на ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету.
Передача товара покупателю может быть также оформлена универсальным передаточным документом (УПД), который заменяет и накладную, и счет-фактуру.
Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - недопоставки товара, бремя доказывания обратного подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Возражая против иска, ответчик представил суду транспортные накладные от 14 и от 16 августа 2019 года, в которых указано об отгрузке в адрес истца пожарного оборудования, его вес, объем и количество мест.
Транспортная накладная оформляется при заключении договора перевозки автомобильным транспортом и является документом, подтверждающим прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку для налога на прибыль (Письмо Минфина России от 15 октября 2018 года N 03-03-06/1/73696).
Транспортная накладная в отсутствие товарной накладной, сопровождающей переданный перевозчику груз, не позволяют оценить соответствие отправленного в адрес покупателя товара условиям договора поставки, его наименование, количество и ассортимент и т.д.
Таким образом, следует признать недоказанным ответчиком факт поставки товара, указанного в счете от 9 августа 2019 года N 246, как и товара - головки заглушки ГЗВ-125 в количестве 3 штук по цене 400 рублей на общую сумму 1 200 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.
В силу данной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар, поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у него отсутствуют.
Общая стоимость недопоставленного товара составляет 28 800 рублей.
По требованию истца относительно товара - замков для шкафа пожарного судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Факт поставки ему данного товара истец не отрицает, вместе с тем утверждает, что товар не соответствует его заявке.
Несоответствие выразилось в том, что замки пришли с ключами, в то время как в заявке истца от 25 июня 2019 года указаны замки "без ключевого доступа" (лист дела 17).
Посредством электронной почты истец просил о замене товара на товар, соответствующий его заявке.
Условиями четвертого раздела договора предусмотрено составление покупателем акта о несоответствии товара условиям договора.
Поскольку истец не отрицает факт поставки ему указанного спорного товара, то обязанность доказать его несоответствие условиям договора, лежит на нем.
Акт о несоответствии товара либо другие доказательства, позволяющие суду установить факт несоответствия товара по данной спорной позиции условиям договора, истец суду не представил.
Представленная суду транспортная накладная от 28 августа 2019 года не может быть принята судом по тем же мотивам, по которым не приняты транспортные накладные ответчика, поскольку не позволяет в отсутствие товарной накладной на возврат определить, какой именно товар и в каком количестве возвращается покупателем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным и правомерно заявленным требование о взыскании долга в размере 28 800 рублей за недопоставленный товар.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя договором не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки по счету от 9 августа 2019 года N 246 товар подлежал поставке не позднее 24 сентября 2019 года, следовательно, поставщик обязан уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, начиная с 25 сентября 2019 года, которые по состоянию на 26 сентября 2019 года на сумму 27 600 рублей по ключевой ставке 7% составляют 10, 59 рублей.
По счету от 9 июля 2019 года N 222 товар подлежал поставке не позднее 26 августа 2019 года, следовательно, поставщик обязан уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, начиная с 27 августа 2019 года, которые по состоянию на 26 сентября 2019 года на сумму 1 200 рублей по ключевым ставкам 7%, 7,25% составляют 7, 24 рублей.
На основании изложенного правомерно заявленной истцом суммой исковых требований суд признает 28 817, 83 рублей, из которых долг 28 800 рублей, проценты - 17, 83 рублей.
В указанной части обжалуемое решение суда от 18 февраля 2020 года по делу N А73-18833/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично в указанной выше сумме.
Расходы истца на государственную пошлину по иску в размере 1 301 рубль, по апелляционной жалобе в размере 1 952 рублей подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года по делу N А73-18833/2019 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Противопожарная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортунаТрейд" долг в размере 28 800 рублей, проценты в размере 17, 83 рублей, всего 28 817, 83 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 1 301 рубль, по апелляционной жалобе в размере 1 952 рублей.
В остальной части отказать в иске.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
