Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1822/2020, А73-2799/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А73-2799/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от отдела надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району: не явились;
от индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Вячеславовича: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Вячеславовича
на решение от 12.03.2020
по делу N А73-2799/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению отдела надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району
к индивидуальному предпринимателю Турову Дмитрию Вячеславовичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Солнечному муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Туров Д.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением от 12.03.2020 суд привлек ИП Турова Д.В. к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отступление от Проекта в части монтажа системы пожарной безопасности кабелем с исполнением нг-FRLS, а не с исполнением нг-FRLSLTx не является тем обстоятельством, которое указывает на несоответствие данного монтажа требованиям, предъявляемым законом к пожарной безопасности; кабель с исполнением нг-FRLS не мог повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Так же указывает на то, что общеобразовательные школы не входят в перечень объектов, на которых обязателен к применению кабель в исполнении нг-LSLTx или нг-HFLTx, а следовательно, на данных объектах при монтаже противопожарных систем можно применять как кабель с исполнением нг-FRLS, нг-FRHF так и кабель с исполнением нг-FRLSLTx или нг-FRHFLTx. В отношении правонарушения о нахождении в неисправном состоянии системы дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников организации указывает на отсутствие вины, поскольку оплату сотовой связи по сим карте прибора передачи сигнала о возникновении пожара обязана производить администрация школы. Кроме того приводит доводы о грубых нарушениях во время проверки, в частности указывает на то, что проверка проведена в нарушение признака административно-территориального деления, так, ИП Туров Д.В. находится и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, д. 20 кв. 330, однако проверку провел надзорный орган Солнечного муниципального района. Просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.
Административный орган в представленных возражениях выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ИП Туров Д.В. на основании лицензии МЧС России N 27-Б/00020 от 24.06.2004 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Солнечному муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю 13.12.2019 на основании распоряжения N 108 от 09.12.2019, проведена проверка ИП Турова Д.В., в ходе которой был выявлен факт грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, а именно пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, а именно: шлейфы системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией выполнены кабелем KTICHr(A)-FRLS (вместо кабеля КПС нг FRLS Ltx); система дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников организации, находится в неисправном состоянии.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 108 от 13.12.2019.
14.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Турова Д.В., в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).
К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (пункт 7 Положения о лицензировании).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Таким образом, в данном деле объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.
Частями 1,4,7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием; системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 81 Закона N 123-ФЗ системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.
Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункт 2 статьи 82 Закона).
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009).
В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 введен в действие "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009).
Согласно пункту 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.
Вместо отмененного ГОСТа Р 53315 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" действует ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", который распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.
В силу пункта 5.11 указанного ГОСТа, кабельные изделия должны подразделяться по показателям пожарной опасности на следующие типы исполнения:
- кабельные изделия, не распространяющие горение при одиночной прокладке (без обозначения);
- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке (исполнение - нг(...)(*));
- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-LS);
- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-HF);
- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-FRLS);
- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-FRHF);
- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-LSLTx);
- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активные газообразные продукты при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-HFLTx);
- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRLSLTx;
- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRHFLTx).
В соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (действовавший до 01.01.2014) и ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (действующий с 01.01.2014) для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений тип исполнения кабельного изделия - нг(*)-FRHFLTx или нг(*)-FRLSLTx.
По материалам дела судом установлено, что 11.07.2018 между ИП Туровым Д.В. и МБОУ СОШ поселка Горный Солнечного муниципального района Хабаровского края заключен договор N 374 на оказание услуг по системе пожарной сигнализации с заменой кабеля в МБОУ СОШ п. Горный по адресу: Хабаровский край п. Горный ул. Комсомольская, 21.
Согласно пункту 1.2 указанного договора ИП Туров Д.В. обязуется выполнить работы по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации с заменой кабеля в МБОУ ООШ п. Горный.
В соответствии с проектно-сдаточной документацией на монтаж технических средств автоматической пожарной сигнализации в здании МБОУ СОШ п. Горный Солнечного района произведены монтажные работы кабелем марки КПС нг FRLS Ltx.
Вместе с тем, согласно акту о приеме выполненных работ за июль 2018 фактически проложен провод с маркировкой "нг(*)-FRLS" при требуемом проводе с маркировкой "нг(*)-FRLSLTx" или "нг(*)-FRHFLTх".
Так же, в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства, в ходе проверки был установлен факт неисправности системы дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников организации.
При этом доводы предпринимателя об отсутствии его вины в неисправности системы дублирования сигнала о пожаре в виду невнесения юридическим лицом (МБОУ СОШ И.Г. Жугина) оплаты услуг сотовой связи, апелляционной коллегией отклоняется поскольку, между ИП Туровым Д.В. (исполнитель) и МБОУ СОШ И.Г. Жугина п.Горный (заказчик) 09.01.2019 заключен договор N 29-ТО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (ПС), системы радиомониторинга и системы речевого оповещения людей при пожаре (СОУЭ) в здании "МБОУ СОШ п.Горный. Следовательно, предприниматель обязан осуществлять комплекс мер, направленных на поддержание круглосуточного работоспособного состояния производственного оборудования в процессе его эксплуатации, включая автоматическую пожарную сигнализацию и каналообразующее оборудование.
Таким образом, факт осуществления предпринимателем деятельности по монтажу, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания школы с нарушением условий, предусмотренных указанной лицензией, административным органом доказан.
Нарушения, допущенные обществом, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Между тем, оценивая доводы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в отношении эпизода, касающегося прокладки шлейфов системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией кабелем KnCHr(A)-FRLS вместо кабеля КПС нг FRLS Ltx, пришел к правомерному выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение было окончено в июле 2018, то есть с момента принятия заказчиком выполненных работ. Доказательств выполнения указанных работ после 30.07.2018 материалы дела не содержат.
При этом в отношении правонарушения, касающегося неисправности системы дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников организации срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 1.4 названного Кодекса данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, статья 14.1 упомянутого Кодекса отсутствует в перечне статей, в отношении которых штраф не может быть заменен на предупреждение.
В рассматриваемом случае установлено, что ИП Туров Д.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, степень вины предпринимателя, факт привлечения к административной ответственности впервые, принадлежность предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Доводы предпринимателя о грубых нарушениях со ссылками на то, что проверка проведена в нарушение признака административно-территориального деления, так, ИП Туров Д.В. находится и осуществляет свою деятельность по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, д. 20 кв. 330, однако проверку провел надзорный орган Солнечного муниципального района апелляционным судом отклоняются, поскольку данная проверка проведена в отношении объекта, расположенного на территории Солнечного муниципального района, а, следовательно, органом, полномочным проводить данную проверку является надзорный орган Солнечного муниципального района.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИП Туровым Д.В. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В подтверждение факта уплаты пошлины предприниматель приложил к жалобе копию чека-ордера от 18.03.2020.
В силу норм пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом (а не копией) платежного документа. Подлинный платежный документ от 18.03.2020 в дело не представлен, поэтому вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу N А73-2799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
