Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-182/2020, А73-13766/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А73-13766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Капинвест"
на определение от 23.12.2019
по делу N А73-13766/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению временного управляющего Воронина Олега Александровича
об истребовании доказательств в рамках дела N А73-13766/2019
о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж".
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО "ДМУ Гидромонтаж" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Воронин О.А., член Ассоциации "Первая СРО АУ".
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 196 от 26.10.2019.
22.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест" Ухнеева Геннадия Алековича передать временному управляющему сведения и документы.
Определением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "УК "Капинвест") просит определение суда от 23.12.2019 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд принял судебный акт об обязании ООО УК "Капинвест" передать документы должнику без учета того обстоятельства, что ООО УК "Капинвест" в качестве управляющей компании внесена в ЕГРЮЛ 09.09.2019. До 09.09.2019 единоличным исполнительным органом АО "ДМУ Гидромонтаж" являлся Исаев Константин Владиславович. В нарушение норм п. 2, п. 5 ст. 46 АПК РФ суд не привлек к участию в деле предыдущего директора, который не передал по акту приема-передачи документацию должника управляющей компании.
Апеллянт считает, что принятие судебного акта об истребовании у управляющей компании ООО "УК Капинтвест" той документации, которая фактически находится у предыдущего директора, нарушает права и законные интересы управляющей компании, налагает на действующее руководство отпечаток недобросовестности, что в дальнейшем в ходе процедуры банкротства может быть использовано в ущерб ООО "УК Капинвест" и явиться причиной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Временный управляющий Воронин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводом о необходимости привлечения к участию в деле бывшего руководителя должника Исаева Константина Владиславовича. Также указывает на то, что для проведения анализа финансового состояния должника ООО "УК Капинвест" привлеченному для проведения анализа аудитору переданы копии документации должника, имеющиеся в распоряжении ООО "УК Капинвест".
Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, а также о принадлежащем ему имуществе.
Статьей 67 Закона о банкротстве определен перечень обязанностей временного управляющего, в который входят такие обязанности как проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения, подготовка заключения о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Для составления полного и обоснованного мнения по финансовому состоянию должника необходимы сведения о наличии (отсутствии) у должника кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате с указанием суммы задолженности, наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, сведения о запасах организации и наличии не регистрируемого имущества.
В силу разъяснений данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "УК "Капитал Инвест" является управляющей организацией акционерного общества "Дальневосточное Монтажное Управление Гидромонтаж".
Судом установлено, что согласно представленным документам, временным управляющим в адрес руководителя должника направлялись запросы, затребованная управляющим информация в полном объеме ему не предоставлена. Частично документы были переданы, в том числе, после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством. Однако документы, указанные в просительной части ходатайства, в полном объеме так и не были предоставлены временному управляющему.
Доказательства исполнения в полном объеме руководителем должника ООО "УК "Капинвест" обязанности по предоставлению соответствующих документов в материалы дела не представлены, в том числе и на стадии апелляционного производства.
В жалобе апеллянт указал, что документация должника находится в разных городах по месту нахождения строительных площадок, обособленных подразделений и офисов АО "ДМУ Гидромонтаж", в настоящий момент ведется работа по поиску, обработке и систематизации и составлении описи документации должника. По мере обработки, систематизации и составлении описи документации АО "ДМУ гидромонтаж", необходимые документы будут предоставлены временному управляющему как того требует Закон о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал на то, что от ООО "УК "Капинвест" передано привлеченному для проведения анализа финансового состояния должника аудитору копии документов должника, имеющейся в распоряжении ООО "УК "Капинвест".
Вместе с тем большой объем документации и технические трудности по ее поиску, обработке, систематизации не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования временного управляющего, и в ходе исполнительного производства должник вправе представить доказательства добровольного надлежащего исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что документация должника не переданная арбитражному управляющему, может быть истребована не только от последнего руководителя должника, но и от предыдущего руководителя, который не передал ее при прекращении полномочий.
Однако доказательств, что Исаев К.В. не надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче документации должника новому руководителю ООО "УК "Капинвест" при смене руководства материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле предыдущего директора Исаева К.В. в нарушение пунктов 2, 5 статьи 46 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, учитывая, что в соответствии с указанными положениями статьи 46 АПК РФ привлечение соответчика по спору возможно только по ходатайству сторон или с согласия истца, доказательств того, что такие заявления были сделаны в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции материалы дела не содержат, и апеллянтом не представлено.
При этом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца (временного управляющего), и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства.
Соответственно, в силу статьи 268 АПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителя в случае направления временному управляющему части документов на момент принятия определения от 23.12.2019 и после него.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в тексте резолютивной части постановления от 26.02.2020 была допущена опечатка в указании возможности обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший определение, тогда как принятое по апелляционной жалобе постановление является окончательным и не подлежит обжалованию. Так, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 302-ЭС15-10995 (1)).
Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 26.02.2020 срока его обжалования не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу N А73-13766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
