Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №06АП-18/2020, А16-198/2012

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А16-198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерское) хозяйства Ларика Александра Николаевича
на определение от 17 декабря 2019 года
по делу N А16-198/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению акционерного общества "Дальсельхозмелиорация"
о процессуальном правопреемстве,
заинтересованные лица: государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич, Отдел судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,
установил: государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу о взыскании 15 803 250,78 рублей, из которых долг в размере 14 882 048,37 рублей по договору купли-продажи племенной продукции от 24 августа 2007 года N 76, штраф в размере 921 202,41 рублей за нарушение условий договора.
Решением суда от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда отменено в части. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области Машино-технологической станции "Биробиджанская" взыскан долг в размере 14 882 048,37 рублей по договору купли-продажи племенной продукции от 24 августа 2007 года N 76, расходы на государственную пошлину по иску в размере 96 069,52 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
На основании судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 004241725 от 15 августа 2012 года.
Акционерное общество "Дальсельхозмелиорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование, указав, приобретение у истца на основании договора от 11 июля 2017 года права требования к ответчику в размере 14 980 117,89 рублей (из которых долг в размере 14 882 048,37 рублей по договору купли-продажи племенной продукции от 24 августа 2007 года N 76, расходы на государственную пошлину по иску в размере 96 069,52 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей), ходатайствовало о замене взыскателя по настоящему делу в указанной части.
Определением суда от 17 декабря 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником - акционерным обществом "Дальсельхозмелиорация" в части требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича 14 980 117,89 рублей, из которых долг в размере 14 882 048,37 рублей по договору купли-продажи племенной продукции от 24 августа 2007 года N 76, расходы на государственную пошлину по иску в размере 96 069,52 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.
В обоснование жалобы указано, что правопреемство в материальном праве по делу N А16-198/2012 не произошло, что исключает правопреемство в процессуальном порядке в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом), что влечет за собой наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде прекращения полномочий главы КФХ как субъекта предпринимательской деятельности в экономических правоотношениях, прекращение деятельности и утрату правоспособности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства представлен договор уступки права требования от 11 июля 2017 года, заключенный на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10 июля 2017 года, между истцом в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 июня 2015 года по делу N А16-1418/2014, определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 октября 2015 года по делу N А16-1418/2014, и АО "Дальсельхозмелиорация" в лице директора Дубровина Александра Николаевича, действующего на основании устава.
Согласно пункту 1 договора истец передает, АО "Дальсельхозмелиорация" принимает право требования к должнику в сумме 14 980 117,89 рублей, из которых долг в размере 14 882 048,37 рублей по договору купли-продажи племенной продукции от 24 августа 2007 года N 76, расходы на государственную пошлину по иску в размере 96 069,52 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2014 года по делу N А16-795/2014.
Право требования переходит в полном объеме и на тех условиях, которые имеют место на момент заключения настоящего договора, включая право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 договора от 11 июля 2017 года).
АО "Дальсельхозмелиорация" после полной оплаты приобретенного права, что подтверждается поступлением денежных средств на счет цедента, обязуется уведомить о состоявшейся уступке права требования, в том числе путем установления правопреемства в деле о банкротстве. Право требования считается переданным с момента полной оплаты, что подтверждается поступлением денежных средств на счет цедента согласно пункту 4 договора.
Определением от 1 сентября 2017 года по делу N А16-795/2014 произведена замена кредитора - государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" на АО "Дальсельхозмелиорация" по требованию к должнику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу в размере 16 764 038,09 рублей (основная задолженность) третьей очередности удовлетворения, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20 октября 2014 года (приложение N 3 по делу N А16- 795/2014).
В рамках дела N А16-795/2014 по заявлению о замене кредитора правопреемником судом установлено, что договор уступки прав требования от 11 июля 2011 года содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет, в связи с чем удовлетворил ходатайство о замене заявителя по делу в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о том, что договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду не представлено.
Определением суда от 7 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича прекращено.
После прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не удовлетворены, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования и перемена лиц в обязательстве подтверждено надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований о замене истца его правопреемником по делу N А16-958/2012 является обоснованным.
Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 декабря 2019 года по делу N А16-198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка