Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1816/2020, А73-23432/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А73-23432/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Диктат"
на решение от 03.03.2020
по делу N А73-23432/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диктат"
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании 213 922,39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диктат" (ОГРН 1192724017892, адрес местонахождения: с. Тополево, Хабаровский край, далее - ООО "Диктат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, адрес местонахождения: далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) о взыскании 213 922,39 руб., в том числе: 212 409,34 руб. - необоснованно списанная комиссия при закрытии расчетного счета N 40702810600220015953 и 1 513,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 22.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 03.03.2020 в иске отказано.
На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
ПАО "МТС-Банк" в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивированную часть решения путем исключения из нее выводов суда о применении Банком мер, предусмотренных пунктом 5.2., 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а также об основаниях применения спорной комиссии по причине применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5.2 и(или) пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
В обоснование доводов жалобы указано на правомерность удержания Банком спорной комиссии в соответствии с условиями договора банковского счета по тарифам Банка в связи с неисполнением, отказом от исполнения ООО "Диктат" запроса Банка от 08.10.2019 о предоставлении информации в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Отказ от предоставления/непредоставления в срок истребуемых Банком в рамках выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ документов является самостоятельным основанием для применения оспариваемой комиссии в соответствии с согласованными при заключении договора пунктом 2.2.5 каталога услуг и тарифов, а также пунктом 2.2.9 Правил открытия и ведения счетов, действующих на дату заключения истцом договора банковского счета.
Отзыв в материалы дела не представлен.
ООО "Диктат" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что уведомление от Банка директору общества не предоставлялось, надлежащие доказательства получения истцом запроса Банка материалы дела не содержат. Письмо за подписью начальника Садиловой О.Ю. не содержит подписи директора, а также оттиска печати ООО "Диктат".
Полагает, что Банк должен все уведомления клиенту направлять по электронной почте или заказным письмом по юридическому адресу истца.
Решение о закрытии счета принято истцом в связи с безосновательным ограничением Банком истца в пользовании своим счетом.
Ссылается на недопустимость представленных ответчиком в материалы дела доказательств.
Кроме того, указал на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о рассмотрении дела в общем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "Диктат" (клиент) и ПАО "МТС-Банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 220005956, предметом которого является открытие клиенту по его письменному заявлению банковского счета (счетов) и ведение этого счета (счетов), а также ранее открытых ему счетов в соответствии с условиями, установленными данным договором, в российских рублях.
Клиенту Банком открыт расчетный счет N 40702810600220015953.
15.10.2019 клиентом подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в ПАО "МТС-Банк" с переводом остатка денежных средств на счет в АО "Альфа-Банк".
Расчетный счет клиента закрыт 15.10.2019, денежные средства в размере 1 416 062,26 руб. перечислены Банком на счет клиента в АО "Альфа-Банк".
При осуществлении перевода денежных средств Банком удержана комиссия в сумме 212 409,34 руб., что составляет 15% от суммы операции.
05.12.2019 ООО "Диктат" вручило Банку претензию с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней возвратить необоснованно удержанные денежные средства.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
К сложившимся отношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 45 Гражданского кодекса, положения Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также положения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, спорный договор банковского счета заключен между сторонами путем присоединения клиента к "Правилам открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО "МТС-Банк" (далее - Правила открытия и ведения счетов), согласно которому ответчик открывает истцу банковский счет в рублях Российской Федерации N 40702810600220015953.
Таким образом, договор банковского счета N 220005956 от 03.09.2019 заключен посредством акцептования Банком оферты ООО "Диктат", содержащейся в заявлении от 02.09.2019 о присоединении к Правилам открытия и ведения счетов.
Из заявления ООО "Диктат" о присоединении к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, подписанного директором Климовым Сергеем Александровичем, следует, что общество подтвердило:
- согласие с Правилами открытия и ведения банковских счетов юридическим лицам-резидентам/нерезидентам (кроме кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО "МТС-Банк", определяющими порядок и условия открытия банковских счетов и проведения по ним банковских операций;
- присоединение к Правилам (в действующей редакции, размещенной на официальном сайте ПАО "МТС-Банк" www.mtsbank.ru) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.
- ознакомление и согласие с комиссиями Банка в соответствии с Каталогом услуг и тарифов ПАО "МТС-Банк".
Пунктом 2.2.4 Правил предусмотрено право Банка требовать от клиента в рамках осуществления требований Федерального закона N 115-ФЗ предоставления в срок, указанный Банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью (при наличии) копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии).
Корреспондирующая указанному праву Банка обязанность клиента предусмотрена пунктом 3.2.4 Правил открытия и ведения счетов, в соответствии с которым клиент обязуется предоставлять информацию, необходимую для исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил открытия и ведения счетов, к которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединился клиент, оформив заявление-оферту от 02.09.2019, Банк вправе при выявлении подозрительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае непредставления или отказа клиента от предоставления Банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил, после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операций на основании распоряжений, направленных в Банк с использованием технологии динстанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Пунктом 2.2.9 названных Правил, действующих на дату заключения истцом договора банковского счета, Банк вправе взимать повышенную комиссию за осуществление переводов и выдачу наличных денег со счета в соответствии с Каталогом услуг и тарифов в случае непредставления в указанный Банком срок, отказа Клиента от предоставления Банку документов или предоставления ненадлежащих документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.4 Правил, ненадлежащей информации, указанной в пункте 3.2.4 Правил, а также в случае применения мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).
Согласно пункту 2.2.5 Каталога услуг и тарифов, действующих на дату заключения клиентом договора банковского счета, за переводы денежных средств со счета в случае непредставления в срок, отказа от представления или ненадлежащего представления документов, истребуемых Банком в рамках выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", представления ненадлежащих документов и информации, а также в случае применения мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) взимается комиссия в размере 15 % от суммы перевода.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты клиента от 02.09.2019 клиент подтвердил согласие с Правилами открытия и ведения счетов, подтвердил, что положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме, а также подтвердил согласие и ознакомление с комиссиями Банка в соответствии с Каталогом услуг и тарифов ПАО "МТС-Банк"
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением в деятельности клиента операций необычного характера сотрудником Банка 08.10.2019 Банком вручен клиенту запрос на исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ о предоставлении информации и документов, раскрывающих экономическую суть производимых операций в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью организации за период с 03.09.2019 по 08.10.2019.
Соответствующий запрос вручен лично директору общества Климову Сергею Александровичу. Срок для представления запрашиваемых документов установлен Банком не позднее 14.10.2019.
08.10.2019 Банком клиенту по системе Банк-Клиент направлено уведомление об отказе в динстанционном банковском обслуживании.
В установленный Банком срок (до 14.10.2019) запрошенные Банком документы и пояснения относительно вызывающих вопросы операций клиентом не предоставлены.
В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Поскольку Банком были установлены сомнительные операции клиента, которые не носили очевидного экономического смысла (носили запутанный или необычный характер), либо не соответствовали характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладали признаками фиктивности, а клиент, со своей стороны, не представил Банку запрошенные документы, указанные обстоятельства не позволили Банку вывести клиента из разряда подозрительных.
По результатам анализа имеющейся в Банке информации о клиенте 14.10.2019 Службой финансового мониторинга (далее - СФМ) Банка подготовлено заключение по деятельности клиента, согласно которому операции, проводимые по расчетному счету ООО "Диктат" в период с 03.09.2019 по 14.10.2019, признаны ПАО "МТС-Банк" подозрительными. Информация об операциях направлена Банком в ФСФМ с кодом 6001/1106, 1414.
Применение ПАО "МТС-Банк" вышеуказанных мер ответчиком не оспорено.
В свою очередь, клиент, не исполнив обязательство по представлению запрошенных Банком документов, 15.10.2019 подал в ПАО "МТС-Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.
В тот же день, 15.10.2019 счет истца был закрыт и денежные средства в размере 1 416 062,26 руб. перечислены ПАО "МТС-Банк" на счет ООО "Диктат", открытый в АО "Альфа-Банк", реквизиты которого указаны в заявлении о закрытии счета, с назначением платежа: "Перевод денежных средств по заявлению на закрытие счета от 15.10.2019".
При этом при осуществлении перевода ПАО "МТС-Банк" на основании пункта 2.2.5 Каталога услуг и тарифов удержало комиссию в размере 212 409,34 руб. (15% от суммы операции).
В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.
В целях исполнения требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитная организация обязана на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, обязана документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля на основании обстоятельств, дающих основание полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Законом N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".
Положением Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).
Согласно разъяснениям, данным Центробанком России в Информационном письме от 31.03.2010 N 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.
Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Вместе с тем, как указано выше, документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, и запрошенные Банком пояснения о сомнительных операциях ООО "Диктат" не представило.
На основании проведенного СФМ ПАО "МТС-Банк" анализа выписки по счету ООО "Диктат" за период с 03.09.2019 по 14.10.2019 в деятельности Клиента выявлены операции, отвечающие признакам сомнительных, указанные в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т, согласно которому к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания Банком спорной комиссии в соответствии с условиями договора банковского счета по тарифам Банка на основании пункта 2.2.5 Каталога в связи с применением к истцу мер, предусмотренных пунктом 5.2 и/или пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и непредставления истцом запрошенных Банком сведений и документов.
Ссылка суда первой инстанции на часть 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в данном случае не привела к принятию неверного решения.
Поскольку судом установлена правомерность удержание комиссии Банком за осуществление операции при закрытии счета и перечислении денежных средств на счет, указанный клиентом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, равно как не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В этой связи отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правомерным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Диктат" о недоказанности ответчиком факта получения истцом запроса начальника ОПЕРО ДО N 3 Садиловой О.Ю. апелляционным судом отклоняется, поскольку подпись директора ООО "Диктат" Климова С.А., имеющаяся на указанном запросе, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. При таких обстоятельствах, отсутствие печати общества и расшифровки подписи не свидетельствует о том, что спорный запрос вручен иному лицу. Доказательств обратному истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в материалы дела представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов соответствуют положениям статьи 75 АПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление и приложения к нему направлены ответчиком в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы "Мой арбитр" (my.arbitr.ru), в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В связи с изложенным, по смыслу вышеуказанных норм, поданные ответчиком в электронном виде отзыв на исковое заявление и приложения к нему подписаны и заверены надлежащим образом.
Обратного истцом не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указано, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), истцом не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство, не повлек принятие неправильного судебного акта, и, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца, с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствует безусловная обязанность указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части оспариваемого решения, с учетом приведенной судом апелляционной инстанции мотивировки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.
При указанных обстоятельствах решение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Диктат" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу N А73-23432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диктат" (ОГРН 1192724017892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
