Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1814/2021, А73-21118/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А73-21118/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций"
на решение от 03.03.2021
по делу N А04-8279/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логические системы - Рейл" (ОГРН 1152724001132, ИНН 2724199257, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 1А)
к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704, адрес: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 68)
третье лицо: акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 8А, пом. 5, офис 31)
о взыскании 291 894 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные логические системы - Рейл" (далее - ООО "КЛС-Рейл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - АО "ЗМК", ответчик) о взыскании убытков в размере 291 894 руб. 28 коп. на основании договора от 03.11.2017 N 480-17/К.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.
03.03.2021 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе АО "ЗМК" указывает, что судом неправильно применил нормы материального права, касающиеся гарантийных обязательств поставщика за действия третьих лиц. Так, по мнению апеллянта, довод истца и вывод суда о том, что поставщик несет ответственность за действия любых третьих лиц, которые в период гарантийного срока устраняли недостатки товара, не соответствует действующему законодательству
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2020 N 118/12.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 28.04.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
19.04.2021 от ООО "КЛС-Рейл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик в материалы дела не представил ни одного надлежащего, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика и опровергающего доводы истца; просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
28.04.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" поступили письменные возражения ответчика на отзыв ООО "КЛС-Рейл" на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между АО "ЗМК" (поставщик), АО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и ООО "КЛС - Рейл" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 480-17/К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации платформы четырехосные, для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 23-469-07 ТУ 3182-002-44297774-04, 2017 года выпуска, производства открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций".
В соответствии с пунктом 1.6. договора, лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к поставщику требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче имущества и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, при этом лизингополучатель обязан письменно уведомить об этом покупателя.
В соответствии с пунктом 7.2. договора, гарантийный срок на имущество составляет 36 мес. с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации имущества.
В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять технологические неисправности и дефекты имущества, и/или компенсировать убытки и возместить расходы лизингополучателя и/или иного лица, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования имуществом, понесенных последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания имущества, противоправных действий третьих лиц в отношении имущества.
Ответчиком переданы истцу и третьему лицу железнодорожные платформы, о чем составлены акты приема-передачи от 13.12.2017 N 1, от 19.12.2017 N 2, от 10.01.2018 N 3, от 13.01.2018 N 4, от 19.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 6, заводские и сетевые номера каждой платформы, с указанием номеров колесных пар, были зарегистрированы в соответствующих базах данных ОАО "Российские железные дороги".
28 марта 2020 при постановке истцом платформы с сетевым номером 95120192 (заводской номер 2611010) для текущего технического обслуживания в вагонное депо ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги, сотрудниками ОАО "Российские железные дороги" был зафиксирован факт наличия неисправности колесной пары РУ-1Ш N 0005763686, что подтверждается первичным актом от 28.03.2020, актом-рекламации от 05.04.2020 N 339, планом расследования от 05.04.2020.
Ответчик письмом от 28.04.2020 N 352/94 уведомил истца об отказе в направлении представителя для удостоверения выявленных неисправностей, предложив истцу самостоятельно провести расследование и направить ответчику акт-рекламацию по форме ВУ-41М.
Вследствие отказа ответчика от участия представителя в расследовании факта выявления неисправности платформы с сетевым номером 95120192, произошедшего в период установленного ответчиком гарантийного срока, а также уклонением ответчика от самостоятельной замены неисправной колесной пары, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис", агент и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные логические системы - Рейл", принципал, заключен агентский договор N 0057/18/ГРС, в соответствии с которым агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, организовать выполнение работ по ремонту вагонов принципала, а также выполнения иных работ/оказание услуг, порученных агенту принципалом, в соответствии с условиями настоящего договора и поручений, в том числе предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6, 2.3, 2.4 настоящего договора.
Истцом на основании выставленного счета ООО "Гарант Рейл Сервис" от 17.08.2020 N 20381, счет-фактуры от 07.08.2020, счета-фактуры ОАО "РЖД" от 22.05.2020 N 1895372/05002935/0367, от 25.05.2020, произведена оплата в размере 324 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 N 1453 в размере 264 000 руб., от 24.09.2020 N 1601 в размере 60 000 руб.
Из расчета, представленного истцом, следует, что расходы по замене неисправной колесной пары платформы с сетевым номером 95120192, составили 291 894 руб. 28 коп., составляющих 264 000 руб. расходы по приобретению новой колесной пары взамен неисправной, 26 069 руб. 42 коп. расходы по подаче-уборке платформы и проведение отцепочного ремонта, 1 824 руб. 86 коп. агентского вознаграждения ООО "Гарант Рейл Сервис" за оказанные услуги.
Истец направил ответчику претензию от 28.08.2020 N 28082020-2 о возмещении расходов, понесенных лизингополучателем по замене комплектующих (колесной пары) вагона N 92120192 в размере 264 000 руб.
В ответе на претензию от 07.12.2020 N 705/12, ответчик указал, что в акте-рекламации от 05.04.2020 N 339 ответственность за появление дефекта в вагоне N 95120192 отнесена за Тамбовский ВРЗ, что исключает ответственность АО ЗМК по данному вагону.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
По правилам пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой в случае нарушения обязательства возможно при доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения убытков явилось именно допущенное нарушение обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перераспределение бремени доказывания вины в причинении убытков в зависимости от установленной в законе презумпции ответственности продавца некачественного комплектующего изделия не устраняет от обязанности доказывания совокупности условий ответственности в виде убытков, в частности причины возникновения поломки колесной пары, повлекшего реальный ущерб.
Согласно пункту 7.2. договора качественные показатели и комплектность Имущества должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийные условия на Имущество устанавливаются согласно ТУ 3182-002-44297774-04, прилагаемым к имуществу. Гарантийный срок на Имущество составляет 36 месяцев (или 210 тыс. км. пробега) с даты осуществления поставки и подписания Акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации Имущества.
• На комплектующие изделия гарантийные сроки устанавливаются действующими стандартами, техническими условиями, паспортами завода-изготовителя этих изделий, но не менее 3 (трех) лет с даты поставки Продукции.
• Гарантия качества распространяется на все составляющие Имущество части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера. В течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять технологические неисправности и дефекты Имущества, и/или компенсировать убытки и возместить расходы Лизингополучателя и/или иного лица, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования Имуществом, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания Имущества, противоправных действий третьих лиц в отношении Имущества.
Исходя из вышеизложенного на ответчика в течение гарантийного срока возлагается компенсировать убытки и возместить расходы, понесенные в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов.
Как следует из материалов дела, 05.04.2020 была отцеплена платформа N 95120192 в текущий ремонт по причине дефекта "выщербина обода колеса" (код 107), при этом обнаружено при осмотре буксового узла, что торцевое крепление выполнено шайбой.
В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (Далее -Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность
Согласно пункту 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".
Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).
Согласно Акту-рекламации N 339 от 05.04.2020 (форма ВУ-41М) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась "выщербина на поверхности катания колеса (код 611). При входном контроле и демонтажа определена не ремонтопригодность данной колесной пары из-за повреждения резьбы М20 на РУ-1Ш. При формировании колесной пары нарушен пункты 32.1, 32.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).
Предприятие, признанное виновным - Тамбовский ВРЗ
Для устранения дефекта вагон был отремонтирован силами заказчика в ВЧД-12 Северобайкальск. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 264 000 руб. с учетом НДС, которая была оплачена с учетом истцом платежным поручением N 1453 от 27.08.2020.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.
При этом судом установлено, что все выявленный дефект колесной пары платформы согласно официальному, применяемому в настоящее время Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 относятся к технологическим неисправностям, т.е. неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, но не эксплуатационным (вызванным естественным износом деталей и узлов).
Именно, технологическая неисправность вагона, которая возникла из-за некачественно проведенного деповского ремонта в период гарантийного срока вагоноремонтным предприятием Тамбовским ВРЗ, явились причиной отцепки вагона, что подтверждается актом-рекламациями (ф. ВУ-41) от 05.04.2020 и реламационными документами.
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 г. N 305- ЭС19-3749 по делу А40-48662/18 указал: "Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41 М".
Недостатки некачественно выполненных плановых ремонтов могут проявиться при эксплуатации в период гарантийного срока.
Таким образом, некачественно выполненный ремонт (15.07.2017) существовал на дату приема-передачи вагона от поставщика к лизингополучателю (19.01.2018), и как следствие отцепка вагона из-за неисправности, возникшей из-за некачественно выполненного ремонта.
В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 (резолютивная часть вынесена 25.02.2021) по делу N А73-21118/2020 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
