Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1814/2020, А73-1299/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А73-1299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС": не явились;
от ОАО "Российские железные дороги": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-1299/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 2 413 085,92 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 387 005,12 руб.
Решением суда от 25.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
ООО "Торэкс-Хабаровск" участие в заседании апелляционного суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В представленных возражениях на жалобу, выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2019 года с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги грузоотправителем - ООО "Торэкс", направлен груз с оформлением железнодорожных накладных NN ЭТ997973, ЭУ061070, ЭУ061246, ЭУ061580, ЭУ063334, ЭУ107101, ЭУ147987, ЭТ619582, ЭУ200472, ЭУ200853, ЭУ245233, ЭУ259044, ЭУ313702, ЭУ315663, ЭУ313855, ЭУ314027, ЭУ314322, ЭУ314831, ЭУ316047, ЭУ363944, ЭУ364950, ЭУ365432, ЭУ365903, ЭУ421452, ЭУ421592, ЭУ421780, ЭУ421974, ЭУ422171, ЭУ422348, ЭУ422549, ЭУ500369, ЭУ500412, ЭУ506454, ЭУ506742, ЭУ506844, ЭУ511215, ЭУ570951, ЭУ571110, ЭУ741197, ЭУ741315, ЭУ741723, ЭУ742121, ЭУ791648, ЭУ791781, ЭУ792414, ЭУ836840, ЭУ837070, ЭУ837346, ЭУ837437, ЭУ837535, ЭУ884768, ЭУ884943, ЭУ885073, ЭУ885464, ЭУ885741, ЭУ954564, ЭУ996716, ЭУ998658, ЭФ049612, ЭФ108787, ЭФ163559, ЭФ166153, ЭФ166444, ЭФ209429, ЭФ209518, ЭФ209724, ЭФ210420, ЭФ213291, ЭФ213708, ЭФ213904, ЭФ214256, ЭФ214396, ЭФ251867, ЭФ264692, ЭФ264825, ЭФ268006, ЭФ268294, ЭФ268366, ЭФ272720, ЭФ326067, ЭФ327508, ЭФ376707, ЭФ376868, ЭФ377432, ЭФ441507, ЭФ441777, ЭФ443479, ЭФ485733, ЭФ485866, ЭФ486113, ЭФ487572, ЭФ542796, ЭФ543025, ЭФ543229, ЭФ543302, ЭФ543565, ЭФ551487. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой от 1 до 16 суток согласно представленному истцом уточненному расчету.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО "Торэкс-Хабаровск" направило в адрес ОАО"РЖД" претензию от 30.12.2019 N 69 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме в редакции от 02.08.2019 за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.
Данный факт не отрицается ответчиком и в суде второй инстанции.
Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты судом второй инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
На этом основании, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу N А73-1299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
