Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №06АП-1809/2020, А73-14535/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А73-14535/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смагиной Евгении Маратовны
на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-14535/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
к Индивидуальному предпринимателю Смагиной Евгении Маратовне
о взыскании 52 509,60 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "АСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Смагиной Евгении Маратовне (далее - ответчик, ИП Смагина Е.М., предприниматель) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2015 N 38/ОБЩ7/286 в сумме 17 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 959,60 руб. за период с 16.10.2016 по 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Решением суда от 25.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Во исполнение данного судебного акта 27.12.2028 выдан исполнительный лист N ФС 026734941, и 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство.
18.03.2019 Отделом судебных приставов N 2 по городу Комсомольску-на-Амуре принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа серии ФС 026734941 и оплатой взысканной суммы платежными поручениями от 21.02.2019, от 08.03.2019, от 20.02.2019.
Определением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 суд второй инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2019 решение суда от 23.10.2018 отменено; в удовлетворении иска отказано в связи с оплатой долга ответчиком в рамках исполнительного производства.
ИП Смагина Е. М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "АСЗ" судебных расходов в размере в размере 83 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, госпошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от 06.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированное определение изготовлено арбитражным судом 28.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене со ссылкой на статью 106 АПК РФ.
ПАО "АСЗ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку судебный акт, по сути, состоялся не в пользу ответчика.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного определения в силу следующего.
По смыслу положений АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора во второй инстанции по правилам первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлены требования по договору аренды к ответчику. Вместе с тем, в иске отказано по мотиву того, что предпринимателем фактически оплачена заявленная сумма долга, проценты по статье 395 ГК РФ и договорная неустойка на стадии исполнения судебного акта от 23.10.2018, а именно в феврале - марте 2019 года, до принятия апелляционной жалобы ИП Смагиной Е.М. (29.04.2019).
Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований полагать, что судебный акт по существу заявленных требований принят в пользу ответчика.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отказе взыскания судебных расходов с истца признается верным.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу N А73-14535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка