Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1806/2020, А73-24954/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А73-24954/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Воронцова
рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального учреждения "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум"
на решение от 21.11.2019
по делу N А73-24954/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, адрес: 681000, Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 24)
к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" (ОГРН 1072703004934, ИНН 2703042248, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 44)
о взыскании 244 521 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" (далее - ответчик, КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум") о взыскании 244 521 руб. 38 коп. долга по договору N 129/1 от 01.06.2017г. за март, апрель, май, июнь, октябрь 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 11.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нормы ПДК, указанные в протоколах МУП "Горводоканал" исследования состава сточных вод меньше, чем нормы ПДК согласно Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, что нарушает права абонента. Постановления Правительства РФ имеют высшую юридическую силу по сравнению с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2018, N 1278-па и подлежат применению.
Апеллянт считает, что допущенные существенные нарушения норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах N 01-17/132 от 11.03.2020 и N 01-17/150 от 23.03.2020.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 06.05.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Горводоканал" считает, что оспаривание результатов анализов проб сточных вод осуществляется сопоставлением с результатами анализов параллельных проб. Согласно актам отбора проб за период февраль-июнь 2019, действие подпора имелось в июне 2019 года. Подпор может образоваться из-за разных причин, носит временный характер, и его наличие допускается п. 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.
Указывает на то, что канализационный колодец "КК-9" согласован сторонами как контрольный колодец для отбора проб сточных вод. Согласно актов отбора проб сточных вод отбор проб производился в канализационном колодце. Довод ответчика о том, что содержимое колодца не является стоками, не имеет документального подтверждения. Также факты несвоевременной ликвидации аварий, неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 4.1 договора N 129/1, истец документально не подтвердил.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.01.2019 между МУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" (абонент) заключен договору холодного водоснабжения и водоотведения N 129/1, в соответствии с которым абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).
На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 129/1 от 01.06.2017 г. ответчик в марте, апреле, мае, июне, октябре 2019 года сбрасывал в систему городской канализации сточные воды.
По результатам лабораторного контроля выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, утвержденных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2018 N 1278-па.
Результаты лабораторных исследований содержатся в протоколах исследования состава сточной воды (протокол N 75 от 13.03.2019г., N 117 от 15.04.2019г., N 149 от 20.05.2019г., N 197 от 24.06.2019г., N 310 от 17.10.2019г.).
Отбор проб сточных вод отражен в актах отбора проб (акт N 75 от 07.03.2019г., N 117 от 09.04.2019г., N 149 от 13.05.2019г., N 197 от 17.06.2019г., N 310 от 11.10.2019г.).
На оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 244 521 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату счета-фактуры в течение месяца с момента получения счета, однако обязанность по оплате не исполнил.
В ответе на претензию от 13.11.2019г. ответчик отказался оплатить счета, сославшись на недостоверность результатов анализов в связи с попаданием в его систему водоотведения сточных вод постороннего лица из-за затопления (подпора) контрольного канализационного колодца. Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На территории Хабаровского края такой порядок установлен постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края" (далее - Постановление от 25.02.1998 N 68).
Пунктом 5 Постановления от 25.02.1998 N 68 предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства (ВКХ) с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ.
Качественные и количественные нормативы для сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167, пункт 3 Постановления от 25.02.1998 N 68).
Качественные и количественные нормативы водоотведения сточных вод в муниципальную систему коммунальной канализации городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" утверждены в постановлении администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 N 173-па с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2018 N 1278-па.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.
Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) в пункте 2 предусмотрено, что при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу суточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).
Допустимая концентрация загрязняющих веществ установлена в приложении 3 к Правилам N 644.
В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле.
Нормативы водоотведения по городу Комсомольску-на-Амуре утверждены Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2008 N 173-па.
Соответственно, довод ответчика о необоснованном применении истцом положений нормативного документа муниципального образования подлежит отклонению как несостоятельный.
В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акты отбора проб NN 75 от 07.03.2019, 117 от 09.04.2019, 149 от 13.05.2019, 197 от 17.06.2019, 310 от 11.10.2019 и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту.
Из чего следует вывод о доказанности истцом сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и правомерности начислений.
Отбор проб сточных вод проведен истцом в присутствии представителя ответчика (от 17.06.2019, 11.10.2019), в остальных случаях - КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум" надлежащим образом извещалось, однако явку своего представителя не обеспечило. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Отбор проб сточных вод производился из контрольного канализационного колодца КК-9.
Как следует из пункта 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Как следует из представленной в материалы дела схемы раздела границ эксплуатационной ответственности, стороны согласовали контрольный канализационный колодец, необходимый для отбора проб сточных вод ответчика, в том числе КК-9
Судом установлено, что истец производил контроль качества сточной воды КГБПОУ "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум", отбирая пробы в указанном контрольном колодце.
Довод ответчика о том, что в период с января по октябрь 2019 года контрольный колодец КК-9 был загрязнен из-за сброса сточных вод других потребителей в канализационную систему КГБ ПОУ КЛПТ в результате подпора канализационного колодца, судом отклонен как необоснованный.
Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка в совокупности имеющихся в материалах дела документов, составленных при сопровождении всей процедуры контроля стоков от их отбора до получения результатов свидетельствует о достоверности того факта, что предметом исследования являлись именно пробы стоков ответчика в которых обнаружено превышение нормативов загрязняющих веществ.
Допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Между тем, ответчик правом на отбор параллельной пробы, предоставленным подпунктом "б" пункта 37 Правил N 644 не воспользовался, акты отбора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном порядке не оспорил. Направление заявок на прочистку КК-СУЩ в иные даты, чем даты произведенного отбора пробы в КК-9, как и направление претензий, не свидетельствует о наличии подпора в момент отбора пробы.
При этом документальных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, что подпор в КК-СУЩ носил постоянных характер в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ссылка ответчика на акт от 28.05.2018, учитывая, что он был составлен сторонами после отбора пробы (20.05.2018).
Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка на акты об оказании услуг обследования канализационной системы на объекте, подписанные ответчиком и ИП Лейбер Юрием Валерьевичем, в которых указано, что при обследовании канализационной системы обнаружен подпор от дома 42 по ул. Кирова, при этом коллектор КК-9 наполнен, происходит подъем уровня канализации на территории техникума, поскольку представитель МУП "Горводоканал" для обследования канализационной системы на объекте не приглашался, акты об оказании услуг не подписывал, а сведений о том, что затопление канализационной системы техникума с забросом сточных вод других потребителей происходит по причине того, что в засоренном состоянии находится колодец КК-СУЩ, который не может осуществлять сброс сточных вод из канализационной системы ответчика в городскую канализационную сеть, указанные акты не содержат.
Возражение ответчика о том, что представитель МУП "Горводоканал" не извещался и не принимал участие при составлении актов с ИП Лейбер Ю.В., поскольку не являлся участником договорных отношений, не может принято судом как обоснованное, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора N 129/1 от 01.01.2019 истец обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения; а в силу подпункта "л" пункта 4.3. договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системе водоснабжения и причинить вред окружающей среде.
В силу вышеизложенного и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Комсомольска-на-Амуре и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сумме 244 521 руб. 38 коп., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной части в отношении дате договора, как на основание для отмены судебного акта, судом отклоняется.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в решении по настоящему делу была допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Так, в резолютивной части решения допущена опечатка в дате договора, а именно ошибочно указан договор от 01.06.2017 вместо договора от 01.01.2019.
Указанная ошибка является очевидной, что усматривается из полного текста решения, и не создают негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы.
Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом, судом проделана значительная работа по их исследованию, допрошены свидетели по делу. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-24954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
