Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-180/2020, А73-13096/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А73-13096/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нихонша Лэнд"
на решение от 14.01.2020
по делу N А73-13096/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Нихонша Лэнд"
о взыскании 250 350,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нихонша Лэнд" (ОГРН 1122703000727, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Нихонша Лэнд") о взыскании 149 795,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10384/3 от 15.08.2016 за период с 20.07.2016 по 10.05.2018, 100 554,32 руб. пени за период с 07.01.2017 по 31.05.2019, всего 250 350,13 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 N 10384/3, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 02.09.2019) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Нихонша Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на не извещение общества о времени и месте рассмотрения спора; отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 N 10384/3; при расчете арендной платы истцом не применен понижающий коэффициент, равный 0,5; за период с 01.01.2018 по 11.05.2018 расчет произведен без учета пункта 2.11 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края N 411-пр.
Решением комиссии от 12.12.2018 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, переданного по договору аренды, с 11.05.2018 установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 2 072 500 руб. Указанная стоимость должна применяться к расчету арендной платы с 01.01.2018.
Указано также на внесение арендной платы по договору платежными поручениями от 19.01.2017 N 871854 на сумму 49 795,51 руб., от 23.09.2019 на сумму 23.09.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного ООО "Нихонша Лэнд" по договору аренды земельного участка N 10384/3 от 15.08.2016 для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, определен в соответствии с пунктом 2.7 Положения. Оснований для применения понижающего коэффициента у администрации не имелось. В расчете суммы задолженности учтен платеж на сумму 49 795,51 руб. В связи с установлением комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решением от 12.12.2018 N 23 рыночной стоимости объекта в размере 2 072 500 руб., администрация произвела перерасчет арендной платы за 2018 год, применив указанные показатели с 11.05.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 15.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Нихонша Лэнд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10384, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0020602:283, имеющий местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Станционная, ориентировочно на расстоянии 150 м в западном направлении от пересечения с ул. Гагарина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с целью строительства здания торгового и складского назначения.
Земельный участок передан арендатору 20.07.2016 по акту приема-передачи.
Срок аренды по договору установлен с 20.07.2016 по 30.06.2019 (пункт 2.1 договора)
Размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора и Приложением N 3 к договору размер арендной платы в годовом исчислении в 2016 году составляет 110 455,50 руб.
Согласно пункту 3.5. договора арендная плата изменяется не чаще одного раза в год в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при изменении значений коэффициентов по виду разрешенного использования и зонированию территории, применяемых для расчета арендной платы.
Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, за период, предшествующий заключению договора (первый платеж), подлежит уплате в течение 30-ти дней с даты вступления в силу договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 149 795,81 руб. за период с 20.07.2016 по 10.05.2018.
Письмом от 27.07.2018 исх. N 15к/5383 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить начисленную неустойку.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, а также условиями договора от 15.08.2016 N 10384/3.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования земельного участка в период с 20.07.2016 по 10.05.2018, отсутствия доказательств внесения арендных платежей.
Так, по расчету истца размер арендной платы за период с 20.07.2016 по 31.12.2016 составил 49 795,51 руб.
Платежным поручением от 19.01.2017 N 871854 арендатор произвел оплату за 3-4 квартал 2016 года в сумме 49 795,51 руб.
Арендная плата за полный 2017 год составила, исходя из условий договора, 110 455,50 руб.
Арендная плата за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 по расчету истца произведена из кадастровой стоимости земельного участка - 5 522 775 руб., и составила 39 340,31 руб.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 15.08.2016 N 10384/3 заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (применяемой к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
При этом расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Хабаровского края, подлежит определению на основании постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края" (далее - Положение N 411-пр), действующего в спорный период (с 20.07.2016 по 10.05.2018) в редакции постановления от 31.03.2015 N 57-пр.
Как следует из материалов дела, арендатор 30.11.2018 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020602:283.
Решением комиссии от 12.12.2018 N 23 установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, равной 2 072 500 руб., при этом в решении указана дата - 11.05.2018, с учетом которой определена рыночная стоимость земельного участка, а также исходная кадастровая стоимость земельного участка - 6 094 800 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости в 2018 году, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения измененной кадастровой стоимости спорного участка с 01.01.2018 и перерасчета размера арендной платы по названному договору с указанной даты, с учетом абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 28.
По расчету суда апелляционной инстанции расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 10.05.2018, исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка - 2 072 500 руб., составит 14 763,01 руб. (2 072 500 руб. *2% / 365 * 130 дней), в том числе за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 10 220,55 руб., за период с 01.04.2018 по 10.05.2018 - 4 542,46 руб.
Таким образом, задолженность арендатора за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 по внесению арендных платежей составит 120 676,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 29 119,76 руб. следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента, равного 0,5, установленного Постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2015 N 3734-па, от 26.12.2016 N 3353-па, от 21.12.2017 N 3133-па, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанными нормативными актами установлены значения коэффициентов за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
Межу тем, земельный участок переданный арендатору в аренду не является собственностью муниципального образования, а относится к категории земель, собственность на которые не разграничена. Представленные в материалы дела кадастровые выписки на земельный участок не содержат сведений о нахождении его в собственности муниципального образования.
При таких обстоятельствах, установленные Постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2015 N 3734-па, от 26.12.2016 N 3353-па, от 21.12.2017 N 3133-па понижающие коэффициенты к спорному земельному участку применению не подлежат.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 100 554,32 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 07.01.2017 по 31.05.2019 составил 100 554,32 руб.
Вместе с тем, поскольку сумма задолженности истцом определена неверно, размер заявленной неустойки подлежит пересчету.
Как следует из пункта 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата за первый период, а также в случае распространения действия договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, за период, предшествующий заключению договора, подлежит уплате в течение 30-ти дней с даты вступления в силу договора.
Договор аренды заключен сторонами 15.08.2016.
Таким образом, первый платеж арендатором в размере 22 030,74 руб. подлежал уплате не позднее 14.09.2016. С 15.09.2016 на указанную сумму начисляется неустойка.
За четвертый квартал 2016 года и последующие кварталы арендные платежи, исходя из пункта 3.3 договора, арендатор обязался вносить не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Платеж за третий, четвертый квартал 2016 года осуществлен арендатором платежным поручением от 19.01.2017 N 871854.
Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей за 2016 год у ответчика отсутствует.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2017 по 10.05.2018, то есть за просрочку внесения арендной платы, начиная с первого квартала 2017 года.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период просрочки с 11.01.2017 (с учетом обязанности по внесению платы до 10-го числа на основании пункта 3.3 договора) по 10.05.2018 составил 40 755,78 руб., в том числе:
- за период с 11.01.2017 по 10.05.2018 на сумму задолженности 27 235,60 руб. - 13 209,27 руб. (27 235,60 * 0,1% *485 дней);
- за период с 11.04.2017 по 10.05.2018 на сумму задолженности 27 538,22 руб. - 10 877,60 руб. (27 538,22 * 0,1% * 395 дней);
- за период с 11.07.2017 по 10.05.2018 на сумму задолженности 27 840,84 руб. - 8 463,62 руб. (27 840,84 * 0,1% * 304 дня);
- за период с 11.10.2017 по 10.05.2018 на сумму задолженности 27 840,84 руб. - 5 902,26 руб. (27 840,84 * 0,1% * 212 дней);
- за период с 11.01.2018 по 10.05.2018 на сумму задолженности 10 220,55 руб. - 2 166,76 руб. (10 220,55 * 0,1% * 120 дней);
- за период с 11.04.2018 по 10.05.2018 на сумму 4 542,46 руб. - 136,27 руб. (4 542,46 * 0,1% * 30 дней).
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено, равно как и оснований для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ.
Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 755,78 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 161 431,83 руб., в том числе 120 676,05 руб. - основной задолженности, 40 755,78 руб. - неустойки.
Поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит изменению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера арендных платежей за период с 01.01.2018 по 10.05.2018 признаны апелляционным судом частично обоснованными.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При применении данного положения суду следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).
Как следует из материалов дела, копия определения от 18.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ответчику (ООО "Нихонша Лэнд") по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 77, оф. 69 (номер почтового отправления 68092233396047, л.д.32).
Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с идентификационным номером 68092233396047, направленное судом первой инстанции в адрес ООО "Нихонша Лэнд", возвращено почтовым отделением в Арбитражный суд Хабаровского края после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления истцом (Администрации г. Комсомольска-на-Амуре) в адрес ответчика (ООО "Нихонша Лэнд") копии искового заявления с приложенными к нему документами (идентификационный номер почтового отправления 68103237005535, л.д.3), что в силу статьи 127 АПК РФ служит основанием для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, как поданного с соблюдением требований, предъявляемых статей 125, 126 АПК РФ.
При этом определение от 18.07.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 19.07.2019.
В соответствии с требованиями статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах довод ООО "Нихонша Лэнд" о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, опровергается материалами настоящего дела и отклоняется как необоснованный, при наличии доказательств извещения общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя жалобы на произведенные ответчиком оплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку платежное поручение от 19.01.2017 N 871854 учтено истцом и апелляционным судом, как при расчете основной задолженности, так и при расчете неустойки.
Произведенная ответчиком оплата после вынесения судом первой инстанции решения по делу подлежит учету при исполнении судебного акта.
С учетом установленного, жалоба признается частично обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании указанных норм, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в размере 5 843 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13096/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нихонша Лэнд" в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 N 10384/3 за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 в размере 120 676,05 руб., пени на основании пункта 5.2 договора в размере 40 755,78 руб. за период с 11.01.2017 по 31.05.2019, всего 161 431,83 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нихонша Лэнд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 843 руб.
Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нихонша Лэнд" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 065,53 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
