Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №06АП-1791/2020, А73-2228/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А73-2228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Вагин Игорь Викторович, представитель по доверенности N 63 от 31.12.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
на определение от 10.03.2020
по делу N А73-2228/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровского краевого государственного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)
к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
о запрете совершения действия
УСТАНОВИЛ:
Хабаровское краевое государственное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество. ответчик) о запрете производить действия по ограничению в потреблении электроэнергии либо полному отключению от электроэнергии объектов истца.
04.03.2020 предприятие обратилось в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде возложения на ответчика обязанности не производить действия по ограничению в потреблении электроэнергии либо полному отключению от электроэнергии объектов предприятия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества истца, а также предотвращения возникновения риска нанесения ущерба экосистеме Хабаровского края и ухудшению социальной обстановки в населенных пунктах края до вступления в законную силу решения по делу.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на принятие указанного определения с нарушением норм процессуального права, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возложить на ответчика обязанность не производить действия по ограничению в потреблении электроэнергии, обязать восстановить электроснабжение.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что работники ответчика не дожидаясь разрешения спора производят отключение производственных объектов. Отключение объектов влечет нарушение оптимального температурного режима, обеспечивающего надлежащее состояние имущества, риск причинения ущерба имуществу истца.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2020 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Общество в представленном отзыве не согласилось с жалобой, полагает, что доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не могут являться подтверждением того, что непринятие мер может причинить заявителю убытки. Указывает на идентичность заявленных исковых требований и мер обеспечения. Приводит доводы о наличии права гарантирующего поставщика ограничивать режим потребления электроэнергии ответчиком по правилам пункта 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика в случае нарушение потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, соблюдение требований по направлению предупреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение отменить удовлетворит заявление и пояснил, что в результате отключения электроснабжения была обнаружена утечка из котла, после произведенной оплаты, ответчик восстановил электроснабжение объектов, в настоящее время направил новое предупреждение с требованием текущей оплаты и возможности введения ограничения.
Общество, извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В рамках заявленного иска истец обратился с требованием запретить ответчику производить действия по ограничению в потреблении электроэнергии либо полному отключению электроэнергии от объектов предприятия.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически совпадают с исковыми требованиями, взаимосвязаны.
Применительно к рассматриваемому спору введение запрета ответчику совершать действия по ограничению в потреблении электроэнергии, фактически предрешает спор, который подлежит рассмотрению по существу.
В такой ситуации истец должен представить доказательства того, что непринятие данных мер приведет к возникновению аварий, утрате или повреждению имущества предприятия или третьим лицам, а также нарушению публичных интересов.
Таким доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Служебная записка от 13.03.2020 о выявленной утечке котла, без исследования причин и признаков повреждений, места нахождения, с учетом правомочий суда давать оценку доказательствам не подтверждает взаимосвязи с ограничением электроснабжения и не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда.
С учетом количества объектов электроснабжения к договору, докладная записка об отключении 10.03.2020 электроэнергии на ДРП, подача которой восстановлена на момент рассмотрения заявления, так же не является достаточным основаниям для принятия мер обеспечения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения обеспечительных мер, что само по себе не препятствует обращению в суд с заявлением при наличии оснований согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 55.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2020 по делу N А73-2228/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка