Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года №06АП-1790/2018, А73-11015/2014

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А73-11015/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны
на определение от 07.03.2018
по делу N А73-11015/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны о привлечении Дубровиной Елены Валентиновны, Селина Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техцентр Люкс ДВ" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 07.03.2018 приходится на 23.03.2018 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.03.2018.
При подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на нахождение конкурсного управляющего в период с 21.03.2018 по 26.03.2016 в рабочей поездке в г.Комсомольске-на-Амуре.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. надлежащим образом извещена о судебном заседании, представитель конкурсного управляющего присутствовал при оглашении резолютивной части определения.
Информация о вынесенном определении размещена в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" 08.03.2018 и с указанной даты являлась общедоступной.
С учетом, вышеприведенных разъяснений указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на обжалование (нахождение в рабочей поездке) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.
При этом, причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 12.03.2018 по 21.03.2018 конкурсным управляющим не приведено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то исходя из приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснений, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка