Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №06АП-1788/2021, А04-7544/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А04-7544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Мечта": Пушкарева М.А. по доверенности от 05.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Савань Любови Алексеевны: Стеганцева О.В. по доверенности от 02.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"
на решение от 16.02.2021
по делу N А04-7544/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску товарищества собственников жилья "Мечта"
к индивидуальному предпринимателю Савань Любови Алексеевне
о взыскании 1 257 384 руб. 31 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец, ТСЖ "Мечта") с иском к индивидуальному предпринимателю Савань Любови Алексеевне (далее - ответчик, ИП Савань Л.А.) о взыскании основного долга (неосновательной выгоды) в размере 1 200 740 руб. за период с 01.12.2018 по 01.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 644 руб. 31 коп.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7544/2020.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: основной долг в размере 100 000 руб. на основании договора на размещение наружной рекламы N 007/1 от 15.10.2018, неустойка в размере 404 700 руб. В деле заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец отказался от искового требования о взыскании основного долга, в остальной части требования поддержал.
Ответчик до принятия судом решения заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 16.02.2021 по делу N А04-7544/2020 суд принял отказ от искового требования о взыскании основного долга по договору N 007/1 от 15.10.2018 за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 100 000 руб., прекратил производство по делу в этой части, взыскал с ИП Савань Л.А. в пользу ТСЖ "Мечта" неустойку за период с 21.04.2020 по 05.02.2021 в размере 10 000 руб. (неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (уменьшены судом), расходы по уплате государственной пошлины 13 094 руб., всего - 28 094 руб., в остальной части в удовлетворении требований было отказано, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 480 руб.
ТСЖ "Мечта" не согласилось с решением в части удовлетворения судом ходатайства об уменьшении неустойки до 10 000 руб., отказа в удовлетворении части заявленной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, подал на судебный акт в этой части апелляционную жалобу, в которой просил взыскать неустойку в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, не представившего доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 30.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика не согласился с доводами ТСЖ "Мечта".
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Мечта" осуществляет деятельность в многоквартирном жилом доме по адрес г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 52 на основании Устава ТСЖ, решения общего собрания собственников жилья N 3 от 30.12.2016 и протокола правления ТСЖ от 25.11.2017.
На общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 52, принято решение о взимании платы за пользование общим имуществом МКД связанным размещением вывесок и рекламы (протокол N 3 от 26 ноября 2018 г.).
Между ТСЖ "Мечта" (товарищество) и ИП Савань Л.А. (арендатор) заключен договор на размещение наружной рекламы N 007/1 от 15.10.2018 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора товарищество предоставило арендатору за оговоренную в настоящем договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции в границах, предусмотренных приложениями N 1 договора, расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 52.
Согласно п. 4.1. договора за пользование рекламным местом в соответствии с настоящим договором устанавливается плата в сумме 10 000 руб. в месяц без НДС.
Арендатор уплачивает товариществу плату, указанную в п. 4.1. настоящего договора путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества (п. 4.2. договора).
За несвоевременное внесение платы по настоящему договору, арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).
К договору составлен акт передачи рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
В приложении N 1 к договору указан перечень рекламных вывесок, а также их площадь.
Товарищество направило в адрес арендатора претензию о погашении долга по договору за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года.
Претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило товариществу поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., а также в части государственной пошлины и расходов на досудебную экспертизу не обжаловано, стороны не заявили возражений относительно рассмотрения законности и обоснованности решения в не обжалованной части, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истец начислил неустойку за период с 21.04.2020 по 25.01.2021 в размере 404 700 руб. на основании п. 5.3 договора, при этом ответчик на стадии апелляционного обжалования не выразил возражений относительно правильности расчета неустойки (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору договорную неустойку.
В силу п. 5.3. договора, за несвоевременное внесение платы по настоящему договору, арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 10 000 руб., руководствовался при этом положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями и указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решение в указанной части не подлежит изменению или отмене в силу следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления N 7).
Как правильно указывает апеллянт, в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик представил контррасчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 (разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).
По мнению истца, поскольку к ходатайству не приложены иные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку необоснованно.
Апеллянт не учитывает следующее.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 10 000 руб., что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, Постановлений NN 7, 81. Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе чрезвычайно высокая ставка неустойки (3% от суммы долга за каждый день просрочки), многократно превышающая двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной в деле неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец обжаловал решение и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ТСЖ "Мечта" представило договор об оказании юридических услуг N 1-1 от 16.06.2020 (далее - договор об оказании юридических услуг), платежное поручение N 97 от 19.06.2020.
Согласно договору об оказании юридических услуг ООО "Союз-Восток" (исполнитель) обязывалось по заданию ТСЖ "Мечта" (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию необоснованного обогащения солидарно с собственника нежилого помещения ООО "Дагни" и арендатора нежилого помещения ИП Савань Л.А., а также владельца торгового знака "Домино" ООО "Стэнтон" и генерального директора Корнилова Андрея Анатольевича, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2., в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Амурской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области по взысканию неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб.
ТСЖ "Мечта" уплатило исполнителю по договору оказания юридических услуг 70 000 руб. платежным поручением N 97 от 19.06.2020.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде ООО "Союз-Восток" по договору об оказании юридических услуг и оплаты подтвержден материалами дела, что правильно отражено в обжалуемом решении.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, правовой позицией высших судебных органов (Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), суд первой инстанции для установления разумности расходов на оплату услуг представителя оценил их применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Кроме этого судом учтено, что первоначально заявленные исковые требования, при подготовке которых участвовал представитель, изменены, отсутствует роль представителя в конечном результате по делу.
Исходя из изложенного, суд принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было правомерно отказано.
Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.02.2021 по делу N А04-7544/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка