Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-1787/2021, А04-569/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А04-569/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
от администрации города Белогорска: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Нарис Любови Михайловны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарис Любови Михайловны
на решение от 25.02.2021
по делу N А04-569/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению администрации города Белогорска
к индивидуальному предпринимателю Нарис Любови Михайловне
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
администрация города Белогорска обратилась в Арбитражный суд Амурской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нарис Любови Михайловне за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции из оборота с последующим уничтожением в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу N А04-569/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом является закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
02.12.2020 в администрацию поступило сообщение от гражданина на телефон "горячей линии" о том, что по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 мая, д. 119, располагается павильон "Удачный", где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии.
Определением от 21.12.2020 в отношении предпринимателя администрация возбудила дело об административном правонарушении, а также определила провести административное расследование по месту осуществления деятельности в торговом объекте - магазине "Удачный": Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 мая, д. 119.
Определение отправлено предпринимателю заказным письмом, получено 19.01.2021. Копия указанного определения вручена предпринимателю перед проведением осмотра.
При проведении административного расследования, возбужденного на основании определения должностным лицом администрации 21.12.2020 был проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В процессе осмотра подсобного помещения, вход в которое расположен с улицы, выявлена картонная коробка с контрафактной алкогольной продукцией наименованием: водка "Золото славян", 0, 25 л., 40 %, 40 бутылок с наклейкой "не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой".
В подсобном помещении нестационарного торгового объекта было выявлено пиво и пивные напитки в количестве 55 штук: пиво "Старый мельник из бочонка мягкое", 0, 45 л., 4.3 %, в количестве 11 бутылок; пиво "Жигулевское высший сорт", 1,35 л., 4.0 %, в количестве 6 бутылок; пиво "Жигулевское бочковое", 1,35 л., 5,0 %, в количестве 8 бутылок; пиво "Балтика 7 экспортное", 0,47 л., 5,4 %, в количестве 17 бутылок; алкогольный коктейль "Giggle", 1,49 л., 6,9 %, в количестве 7 бутылок; алкогольный коктейль "Затуси", 1,35 л., 6,7 %, в количестве 1 бутылка; алкогольный коктейль "Джоли джокер", 1,4 л., 6,8 %, в количестве 5 бутылок. На алкогольную продукцию не были представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота. Из нестационарного торгового объекта изъято 95 единиц алкогольной продукции.
Изъятие из оборота алкогольной продукции зафиксировано протоколом от 21.12.2020, составленным в присутствии предпринимателя.
Уполномоченным должностным лицом администрации составлен протокол об административном правонарушении 18.01.2020 в присутствии предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю в день составления.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ администрация о привлечении предпринимателя к ответственности обратилась в арбитражный суд, который обосновано привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, снизив штраф до 250 000 руб.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Субъектами ответственности являются должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Довод жалобы предпринимателя о том, что протокол осмотра от 21.12.2020 составлялся без двух понятых, отклоняется, поскольку их участие не является обязательным в случае применения видеозаписи (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что осмотр торгового объекта 21.12.2020 производился в присутствии предпринимателя с применением видеозаписи, также применялась фото-видеосъёмка на телефон Redmi Note 7, M1901F7G на карту памяти телефона.
Довод жалобы о том, что алкогольная продукция приобретена для личного пользования, отклоняется, поскольку установлено хранение алкогольной продукции в помещении объекта, где предприниматель осуществляет свою деятельность.
Отклоняется довод жалобы о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку администрацией выявлен факт осуществления предпринимателем оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), оснований для квалификации указанных действий в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).
Состав правонарушения предпринимателя подтверждается материалами дела.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При этом учитывая, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, исключает замену административного штрафа предупреждением.
На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд признает решение суда первой инстанции правомерным. При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ вещи, изъятые из оборота по протоколу от 21.12.2020, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу N А04-569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
