Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 06АП-1782/2019, А04-9574/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N А04-9574/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелевой Любови Васильевны
на резолютивную часть решения от 24.01.2019
по делу NА04-9574/2018
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области (в виде резолютивной части) от 24.01.2019 с индивидуального предпринимателя Шмелевой Любови Васильевны (далее - предприниматель Шмелева Л.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" взыскана задолженность по договору поставки от 13.06.2012 N 726 в размере 69 097, 35 руб., договорная неустойка за период с 22.06.2017 по 08.11.2018 в размере 6 883, 61 руб., а также государственная пошлина в размере 3 039 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Шмелева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указано на отсутствие у заявителя информации об обжалуемом судебном акте. Указывает на то, что о вынесенном решении заявитель узнала после того, как судебные приставы заблокировали банковский счет предпринимателя Шмелевой Л.В.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят резолютивной частью 24.01.2019.
Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления судебного акта, и заканчивается 14.02.2019 (с учетом выходных дней).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.03.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из размещенного в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа почтовых уведомлений, следует, что копия определения суда от 29.11.2018 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции предпринимателю Шмелевой Л.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее места жительства, указанному в апелляционной жалобе (почтовое отправление 67597230819731), а также по месту нахождения магазинов (почтовое отправление 67597230819687, 67597230819670).
Вышеуказанное определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2018 получено заявителем жалобы.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вся информация о поступивших в адрес суда документах и вынесенных судом судебных актах размещается на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Так, резолютивная часть решения суда от 24.01.2019 размещена в Картотеке арбитражных дел 25.01.2019 и с указанной даты являлась общедоступной.
Учитывая надлежащее уведомление предпринимателя Шмелевой Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю было известно о принятом в отношении нее судебном акте.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения (резолютивная часть) от 24.01.2019. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
