Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №06АП-1774/2020, А16-2996/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А16-2996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от АО Торговая компания "Визио": Кушнир Н.А., представитель по доверенности от 31.08.2020 N 02-31/08/2020;
от ИП Ван Ли: Лесков А.С., представитель по доверенности от 17.03.2020 N 79АА0219371,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван Ли
на решение от 22.10.2019
по делу N А16-2996/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску акционерного общества Торговая компания "Визио" (ОГРН 1157901001037, г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к индивидуальному предпринимателю Ван Ли (гр-н КНР, ОГРНИП 318790100003562, г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о взыскании 11 580 821,92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество торговая компания "Визио" (АО ТК "Визио") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ван Ли (ИП Ван Ли) 11 580 821,92 руб., из них: долг - 10 000 000 руб., проценты - 1 380 821,92 руб., неустойка - 200 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 25.07.2018 N 1/208.
Решением от 22.10.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ИП Ван Ли считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания; отсутствие в материалах дела подлинных документов; наличие сомнений в достоверности подписи ответчика на документах как на китайском, так и на русском языках; не заключение договора займа и не получение по нему денежных средств, претензии, иска, определения суда; не владение русским языком в письменном (печатном) виде; отсутствие понимания существа представленных в материалы дела документов; отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств в сумме займа (10 000 000 руб.); нахождение печати предпринимателя у Кириллова Д.А., являющегося директором истца.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение которой назначено на 10 часов 40 минут 13.05.2020; информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу АО ТК "Визио" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на доказанность материалами дела факта заключения спорного договора и получения денежных средств, возврат которых не произведен; наличие у ИП Ван Ли вида на жительство, для получения которого необходимо знание русского языка.
Дело рассмотрением откладывалось.
В ходе рассмотрения спора истцом представлены выписки из реестра банковских документов за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, подтверждающие наличие у АО ТК "Визио" денежных средств для исполнения обязательства по договору займа от 25.07.2018; подлинники: договора займа от 25.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.07.2018, расходного кассового ордера N 141 от 27.07.2018, претензии, а также выборочные выписки по счетам; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виорика" и ООО "Фрут ДВ", согласно которым директором данных обществ является Ван Ли.
По запросу апелляционного суда Управлением МВД РФ по ЕАО по вопросам миграции представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданный Ван Ли МГУ имени М.В. Ломоносова (регистрационный N 000300125355 от 16.05.2017, срок действия до 16.05.2022).
Учитывая необходимость всестороннего, полного и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ознакомившись с подлинными документами, представители ответчика, не отрицая факта проставления подписей предпринимателя на них, указали на подписание документов в иные даты, а также на отсутствие понимания со стороны ответчика сути спорных подписанных документов, не получение денежных средств.
В этой связи заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью определения давности выполнения реквизитов с поручением ее проведения ООО "Судебная экспертиза"; представлено письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы.
Принимая во внимание предмет спора, отрицание ответчиком факта заключения договора займа и получения денежных средств, со ссылкой на проставление подписей в иное время, в отсутствие понимания сути документов, определением апелляционного суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Топилину Сергею Васильевичу.
Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.
В заседании суда 17.11.2020 представитель ИП Ван Ли поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство об истребовании у истца кассовых документов, подтверждающих наличие денежных средств в кассе на дату заключения договора займа.
Кроме того, ссылаясь на безденежность займа, заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса имелись ли в кассе АО ТК "Визио" 10 000 000 руб., источник их формирования, выдавались ли спорные денежные средства из кассы истца ответчику, а также о приобщении к материалам дела сведений с портала Rusprofile.ru о прибыли АО ТК "Визио".
Возражая против доводов жалобы и заявленных ходатайств (об истребовании документов, назначении экспертизы), представитель АО ТК "Визио" указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств.
Ходатайство о приобщении сведений с портала Rusprofile.ru оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между АО ТК "Визио" (займодавец) и ИП Ван Ли (заемщик) заключен договора займа N 1/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами сроком до 27.06.2019. Факт передачи денежным средств удостоверяется оформлением расходного и приходного кассовых ордеров.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца.
За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы займа (пункт 3.1).
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).
Уплата процентов за пользование займом и неустоек не освобождает заемщика от погашения суммы займа (пункт 4.4).
Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику суммы займа и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.
Во исполнение условий договора 27.07.2018 заемщику переданы по расходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
В установленный пунктом 2.2 договора срок (до 27.06.2019) ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов.
05.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, которая получена последним.
08.07.2019 заемщик обратился к займодавцу с предложением о продлении срока возврата денежных средств на один год с заключением соответствующего дополнительного соглашения.
08.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы займа, процентов за пользованием займом и неустойки.
Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018.
Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.
С учетом доказанности факта заключенности договора займа, передачи денежных средств, требование о взыскании основного долга в заявленном размере удовлетворено правомерно.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 380 000 руб., а также о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 15% годовых от суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право требования с заемщика за несвоевременный возврат суммы займа уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт нарушения заемщиком денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по спорному договору займа подтвержден материалами дела.
В этой связи предъявление требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата займа является обоснованным.
По расчету истца проценты за пользование займом за период с 27.07.2018 по 28.06.2019 составили 1 380 000 руб., неустойка за период с 29.06.2019 по 08.07.2010 - 200 000 руб.
Апелляционным судом расчеты проверены и признаны верными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.
Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу приведенных выше положений закона основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В данном случае, в подтверждение выдачи займа по договору N 1/2018 от 25.07.2018 в сумме 10 000 000 руб. представлены расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018.
При этом, такая форма расчета предусмотрена пунктом 2.1 договора, согласно которому факт передачи денежных средств удостоверяется оформлением расходного и приходного кассового ордеров.
Указанные документы, как и сам договор займа N 1/2018 от 25.07.2018, подписан со стороны заемщика ИП Ван Ли, с проставлением печати предпринимателя.
Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа N 1/2018 от 25.07.2018 подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца в кассе денежных средств в сумме займа (10 000 000 руб.) на дату заключения договора займа и передачи спорных денежных средств опровергаются представленными в материалы дела выписками из реестра банковских документов за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, подтверждающие наличие у АО ТК "Визио" денежных средств для исполнения обязательства по договору займа от 25.07.2018, банковскими выписками, подтверждающими снятие денежных средств в объеме, превышающем 10 000 000 руб., за период с 2017 года по 27.07.2018 (т.2 л.д.44-228, т.3 л.д.2-37).
Довод о неизвестности источника формирования спорных денежных средств не имеет правового значения для настоящего спора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия денежных средств в кассе займодавца и факт их получения заемщиком, ходатайство об истребовании у истца кассовых документов, подтверждающих наличие денежных средств в кассе на дату заключения договора займа, а также ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса имелись ли в кассе АО ТК "Визио" 10 000 000 руб., подлежат отклонению.
Представленные в материалы дела сведения с портала Rusprofile.ru о прибыли АО ТК "Визио" за 2015-2019г.г. не опровергают доказанность материалами дела факта наличия денежных средств в кассе займодавца и факта их получения заемщиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены подлинники договора займа N 1/2018 от 25.07.2018, расходного кассового ордера N 141 от 27.07.2018 АО ТК "Визио" и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.07.2018 ИП Ван Ли на сумму 10 000 000 руб. (т.2 л.д.39-42), в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие подлинников документов подлежит отклонению.
Изначально в жалобе указано на наличие сомнений в достоверности подписи ответчика на документах как на китайском, так и на русском языках.
В ходе рассмотрения жалобы ИП Ван Ли и его представитель, ознакомившись с подлинными документами, не отрицая факта проставления подписей предпринимателя на них, указали на подписание документов в иные даты.
В этой связи определением апелляционного суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") Топилину Сергею Васильевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли дата составления в договоре займа N 1/2018 от 25.07.2018, расходного кассового ордера N 141 от 27.07.2018 АО ТК "Визио" и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.07.2018 ИП Ван Ли на сумму 10 000 000 руб. (т.2 л.д.39-42) датам исполнения подписей от имени АО ТК "Визио" и ИП Ван Ли? Если даты не соответствуют, то какова временная разница в их исполнении?
- Могли ли подписи и оттиски печатей в указанных документах быть исполнены в мае 2019 года?
Как следует из экспертного заключения АНО "Судебный эксперт" от 16.10.2020 N 616/20, даты составления в договоре займа N 1/2018 от 25.07.2018, расходного кассового ордера N 141 от 27.07.2018 могут соответствовать дата исполнения подписей АО ТК "Визио" и ИП Ван Ли.
Установить, соответствует ли дата составления в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.07.2018 ИП Ван Ли дате исполнения подписи ИП Ван Ли, не представилось возможным.
Согласно выводам эксперта подписи и оттиски печатей в спорных документах (договоре займа N 1/2018 от 25.07.2018, расходном кассовом ордере N 141 от 27.07.2018 АО ТК "Визио" и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.07.2018) не могли быть исполнены в мае 2019 года.
По оценке апелляционного суда, в представленном в дело заключении АНО "Судебный эксперт" от 16.10.2020 N 616/20 каких-либо неясностей не имеется, квалификация эксперта при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено, равно как и не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.
В этой связи экспертное заключение от 16.10.2020 N 616/20 признается надлежащим доказательством по делу, которое опровергается доводы ответчика о подписании спорных документов в иные даты.
Довод о нахождении печати предпринимателя у Кириллова Д.А., являющегося директором истца, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии паспорта ответчика юридическим адресом и адресом фактической регистрации является: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 4а кв.24 (т.1 л.д.35, 47).
Как следует из материалов дела, определение от 17.09.2019 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРИП и паспорте адресу, которое возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т.1 л.д.76).
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в арбитражный суд 14.10.2019, то есть до начала судебного заседания (т.1 л.д.55).
Таким образом, ответчик уведомлен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.
Учитывая факт заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылка в жалобе на не получение определения суда является несостоятельной, равно как и ссылка на не получение претензии, принимая во внимание имеющийся в материалах дела ответ на нее (т.1 л.д.15).
Остальные доводы жалобы сводятся к невладению русским языком в письменном (печатном) виде, отсутствии понимания существа представленных в материалы дела документов.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".
Срок действия сертификата составляет пять лет со дня его выдачи.
Как следует из материалов дела, ИП Ван Ли имеет вид на жительство в Российской Федерации (т.1 л.д.48).
По запросу апелляционного суда Управлением МВД РФ по ЕАО по вопросам миграции представлена копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданного Ван Ли МГУ имени М.В. Ломоносова (регистрационный N 000300125355 от 16.05.2017, срок действия до 16.05.2022) (т.2 л.д.33).
Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виорика" (ОГРН 1137901001556) и ООО "Фрут ДВ" (ОГРН 1157901000894), согласно которым директором данных обществ является Ван Ли (т.3 л.д.80-96).
Указанное опровергает позицию ответчика о невладении русским языком и непонимании сути подписанных им документов.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
При подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя, с которого надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2019 по делу N А16-2996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ван Ли в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") (ОГРН 1117799018061, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, строение 5, офис 513) за проведение экспертизы 184 400 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка