Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №06АП-1773/2020, А73-14637/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А73-14637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ткачук А.Г., представитель по доверенности от 15.08.2019, Рябинина Т.Е., представитель по доверенности от 01.02.2018;
от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 28.04.2020, Шевченко М.П., представитель по доверенности от 28.04.2020;
от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кофтелева В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020.
от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 25.02.2020
по делу N А73-14637/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49)
к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.72),
третьи лица - Министерство финансов РФ, Федеральная антимонопольная служба РФ, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края
о взыскании 2 280 301 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 2 280 301 400 руб. убытков.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, определениями суда от 05.09.2019, 15.10.2019 привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы АО "ДГК" ссылается на то, что дотация из федерального бюджета, выделанная Хабаровскому краю, явно носила целей характер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 N 670. Однако Министерство финансов Хабаровского края выделенную дотацию на оплату природного газа в целях компенсации затрат (выпадающих доходов) АО "ДГК" за 2016-2017 годы не перечислило истцу.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 015/472 от 16.03.2020
Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2020 на 15 часов 00 минут.
Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное заседание откладывалось до 03.06.2020.
К судебному заседанию в апелляционный суд от АО "ДГК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, в связи с чем определением суда от 03.06.2020 рассмотрение жалобы было отложено до 02.07.2020
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора мирным путем, ссылаясь на продолжающиеся переговоры между сторонами.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, апелляционный суд также учитывает, что апелляционным судом уже откладывалось судебное заседания в целях урегулирования спора сторонами мирным путем, однако мировое соглашение между сторонами заключено не было, проект мирового соглашения суду не представлен, при этом представители Министерства и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края возражают против отложения рассмотрения жалобы.
Кроме того в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы возражают, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДГК" является производителем электрической и тепловой энергии в Хабаровском крае. Общество для выработки тепловой и электрической энергии приобретает природный газ, являясь участником консорциума "Сахалин-1".
В 2016-2017 годах в связи с ростом цены закупки природного газа по договору купли-продажи с участниками (продавцами) консорциума "Сахалин-1" АО "ДГК" понесло дополнительные расходы, величина которых составила 2 280 301 400 руб.
Размер указанных расходов определен аналогично порядку предоставления субсидий из краевого бюджета юридическим лицам для компенсации затрат в связи с ростом цены закупки природного газа у участников консорциума "Сахалин-1" для потребителей Хабаровского края, утвержденному Правительством Хабаровского края постановлением N 294-пр от 29.08.2016.
Выпадающие доходы по цене закупки коммерческого газа у участников консорциума Сахалин - 1 за 216 и 2017 годы по тепловой энергии электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки, заявлялись АО "ДГК" в соответствии с действующей методикой при корректировке необходимой валовой выручки за 2016 и 2017 годы при корректировке долгосрочных параметров регулирования на 2018 год и при расчете тарифов на долгосрочный период 2019-2023 годов.
Указанные выпадающие доходы по газу при корректировке необходимой валовой выручки при утверждении тарифов не учтены, что подтверждается приобщенными к материалам дела экспертными заключениями на 2018 год и на 2019-2023 годы. При этом в экспертных заключениях содержится указание, что цена на коммерческий газ принята на уровне, учтенном при тарифном регулировании предыдущего периода, в связи с тем, что Правительством Хабаровского края ведется работа с Правительством Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов, вызванных ростом фактической стоимости природного газа, приобретенного у консорциума по проекту "Сахалин-1".
Истец письмом от 23.11.2017 N 01.1/111 02 обращался в ФАС России с просьбой учесть при установлении тарифов на электроэнергию (мощность) на 2018 год образовавшиеся выпадающие доходы по цене закупки коммерческого газа у участников консорциума Сахалин-1 за 216 года по электрической и тепловой энергии.
Письмом от 28.01.2018 N ВК/3360-ПР/18 ФАС России в ответ на обращения по вопросу финансирования компенсации выпадающих доходов АО "ДГК" при покупке природного газа у участников консорциума "Сахалин-1" за 2016 год, а также в соответствии с поручением полномочного представителя Президента РФ в ДФО сообщила, что расчет регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию (мощность) на 2018 год для поставщиков оптового рынка, расположенных на территориях неценовых зон произведен в соответствии пунктом 48 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, с использованием формул индексации регулируемых цен (тарифов), применяемыми в договорах купли-продажи электроэнергии, порядком из применения, а также порядком установления плановых и фактических показателей, используемых в данных формулах.
При расчете тарифов на электроэнергию расходы на топливо приняты с учетом индексации в соответствии с Прогнозом Минэкономразвития России оптовых цен на газ. При этом в письме отражена позиция ФАС России совместно с Минэнерго России и Минэкономразвития России о необходимости предоставления в 2018 году межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджету Хабаровского края на компенсацию затрат, возникших в связи с ростом цены закупки природного газа у участников консорциума "Сахалин-1" для потребителей Хабаровского края, аналогично примененному в 2016 году механизму в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 N 834.
Письмом от 18.01.2019 N 06-06-13/13908 Первый заместитель Министра финансов РФ в ответ на обращение по вопросу компенсации затрат, возникших в связи с ростом цены закупки природного газа у участников консорциума "Сахалин-1" за период 2016-2017 годы, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию в отношении АО "ДГК" сообщил, что в целях учета расходов Хабаровского края на указанные цели при определении размера дотации Хабаровскому краю на выравнивание бюджетной обеспеченности предусмотрено увеличение расчетных объемов расчетных обязательств 2017 года по группе полномочий "Тарифное регулирование в сфере коммунального хозяйства" на объемы выпадающих доходов АО "ДГК" за 2016-2018 годы в сумме 2 650,4 млн. руб.
Из письменных пояснений Минфина России следует, что при определении объема дотации Хабаровскому краю расчетные объемы расходных обязательств 2017 года по группе полномочий "Тарифное регулирование в сфере коммунального хозяйства" увеличены на объемы выпадающих доходов энергоснабжающих организаций за 2016-2018 годы в сумме 2 650,4 млн. руб. (2016 год - 1633,1 млн. руб., 2017 год - 647,2 млн. руб., 2018 год - 370.1 млн. руб.). Исходя из этого, коэффициент по Хабаровскому краю, отражающий отношение расчетных объемов расходных обязательств субъекта РФ и муниципальных образований к фактическим расходам консолидированного бюджета региона за отчетный период, составил 100,7 %, без учета этих расходов - 97,9%.
Ссылаясь на то, что АО "ДГК" понесло расходы, возникшие в связи с ростом цены закупки природного газа по договору купли-продажи с участниками (продавцами) консорциума "Сахалин-1" за 2016-2017 годы, которые не учтены при установлении регулирующими органами регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, а также на приятие мер по выделению Хабаровскому краю из федерального бюджета дотации, размер которой определен с учетом компенсации данных расходов, истец обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа местного самоуправления муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, из материалов дела обратное не следует.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, истец предъявил к возмещению разницу между установленными регулирующими органами ценами (тарифами) на электрическую и тепловую энергию на 2016 и 2017 годы и расходами истца, возникшие в связи с ростом цены закупки природного газа по договору купли-продажи с участниками (продавцами) консорциума "Сахалин-1" за период 2016-2017 годов; что, по мнению апеллянта, для потребителей был установлен льготный тариф, а у АО "ДГК" возникла недополученная выручка по регулируемому тарифу.
Вместе с тем, указанный вывод истца является ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права, учитывая, что рост закупочной цены по договору купли-продажи с участниками (продавцами) консорциума "Сахалин-1" не производился путем тарифного регулирования со стороны государственных органов, в настоящем случае Хабаровского края.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ N 2-П от 29.03.2011, что регулирующие органы не обеспечили регулирование цен (тарифов) в сфере снабжения электрической и тепловой энергией в соответствии с принципом экономической обоснованности доходности и расходов АО "ДГК" является верным.
Кроме того, истец в обоснование заявленного требования, ссылаясь на постановление Правительства РФ N 670 от 22.11.2004, протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 14.08.2018 N ДН-П9-134, письмо Минфина России от 18.01.2019 N 06-06-13/1/3908, письмо Первого заместителя Председателя Правительства РФ - министра финансов РФ А. Силуанова от 25.01.2019 N 572п-П9, указывает на то, что Правительством Российской Федерации были приняты меры по выделению Хабаровскому краю дотации именно на компенсацию затрат, образованных в связи с ростом стоимости природного газа за период 2016-2017 годов путем урегулирования в рамках действующих межбюджетных механизмов, однако Министерство выделенную дотацию на оплату природного газа в целях компенсации затрат (выпадающих доходов) АО "ДГК" не перечислило истцу.
На основании пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
Статьей 131 БК РФ предусмотрены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в составе федерального бюджета, которые распределяются между субъектами Российской Федерации в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 N 670 "О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации" утверждена методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.
Так, в 2017 Хабаровскому краю году выделена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности в размере 7 126 717,50 тыс. руб., в 2018 году - 6 770 381,60 тыс. руб., в 2019 году - 6 431 862,5 тыс. руб. В 2019 году объем дотации краевому бюджету снижен на 5% или на 338,5 млн. руб.
Согласно пункту 4 статьи 41 БК РФ дотации из других бюджетов бюджетной системы отнесены к безвозмездным поступлениям и к доходам бюджетов.
Статьей 40 БК РФ установлен единый порядок зачисления доходов бюджетов - зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Согласно статье 38.2 БК РФ зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат проводятся с единого счета бюджета
При этом исходя из принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, установленного статьей 35 БК РФ, расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, удержание средств поступившей дотации Министерством невозможно, доходы бюджета распределяются в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Поскольку дотации, согласно положениям статьи 6 БК РФ, в отличие от субвенций и субсидий являются нецелевым видом финансовой помощи, то при предоставлении дотаций бюджету другого уровня, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут указываться цели их направления. Соответственно, субъект Российской Федерации может направить их на любые цели.
Однако, как установлено судом первой инстанции, краевой бюджет с 2016 году исполнен с дефицитом в размере 4 671 000,29 тыс. руб. (закон Хабаровского края от 26.07.2017 N 294); в 2017 году - с дефицитом в размере 5 773 190,37 тыс. руб. (закон Хабаровского рая от 25.07.2018 N 346); в 2018 году - с дефицитом в размере 9 711 896,99 тыс. руб. (закон Хабаровского края от 24.07.2019 N 428). Законом Хабаровского края от 05.12.2018 N 387 "О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утвержден дефицит краевого бюджета в размере 7 822 670,73 тыс. руб., законом Хабаровского края от 04.12.2019 N 32 "О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" утвержден дефицит краевого бюджета в размере 7 198 591,90 тыс. руб.
Таким образом, с учетом предельного уровня дефицита бюджета края, отсутствия возможности увеличения расходных обязательств, а также отсутствия в настоящем случае межтарифной разницы, компенсация расходов АО "ДГК" за счет краевого бюджета невозможна.
В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в 2016 году истцу производилась компенсация расходов с ростом цены закупки природного газа у участников консорциума "Сахалин-1" посредством межбюджетного трансферта из федерального бюджета. Однако указанный механизм компенсации предполагал вынесение отдельных нормативных актов Правительства РФ (постановление N 834 от 22.08.2016), Правительства Хабаровского края (постановление N 194-пр от 29.08.2016), заключение соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта между Министерством энергетики Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и получателем межбюджетного трансферта. При этом выделение межбюджетного трансферта предполагало его целевой характер, денежные средства были получены и перечислены АО "ДГК".
Ссылка заявителя на письмо Правительство РФ от 25.01.2019, судом не принимается, поскольку данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчику в рамках дотаций выделялись денежные средства для АО "ДГК". Данное письмо содержит сведения об увеличении коэффициента, отражающего отношение расчетных объемов расходных обязательств субъекта муниципальных образований к фактическим расходам консолидированного бюджета субъекта РФ за отчетный период. В результате коэффициент увеличен с 97,9% до 100,7% с учетом объемов выпадающих доходов АО "ДГК". Между тем, документального подтверждения, что фактически в составе выделенных субъекту средств имелись средства, предназначенные на возмещение расходов АО "ДГК" не представлено.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Однако противоправный, виновный характер действий исполнительных органов местного самоуправления истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу N А73-14637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка