Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года №06АП-177/2021, А04-1125/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А04-1125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис"
на решение от 24.11.2020
по делу N А04-1125/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (ОГРН 1132801006447, ИНН 2801187026)
к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
о признании предписания недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" (далее - ООО УК "Амур Сервис", Общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, инспекция, надзорный орган) от 14.11.2019 N 674-л, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-1125/2020.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО УК "Амур Сервис" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО УК "Амур Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению апеллянта, на управляющую компанию незаконно возлагаются обязанности в виде обеспечения против воли собственников свободного доступа в кладовые, в которых собственники хранят свои личные вещи, доступ в которые сами собственники ограничили путем перепланировки помещений и установки там дверей.
Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837 по делу N А56-75945/2018, указывает на то, что в помещения кладовых (мусоропроводов) двери не устанавливал. Принял дом на управление с уже установленными дверями. Собственники многоквартирного дома (далее - МКД) самостоятельно установили указанные двери. Также собственники приняли решение, как пользоваться данными кладовыми. В этой связи управляющая компания полагает, что собственники должны самостоятельно приводить перепланированные помещения в первоначальный вид.
Заявитель жалобы, утверждает, в том числе, что оспариваемое предписание ГЖИ Амурской области от 14.11.2019 N 674-л было вынесено после собрания собственников МКД, проведенного в период с 24.06.2019 по 01.08.2019, на котором было принято решение о пользовании общим имуществом собственников - кладовыми помещениями, расположенными в межэтажных помещениях с 1 по 9 этаж каждого подъезда. Протокол ОСС по вопросу пользования кладовыми на момент вынесения предписания имелся в распоряжении инспекции. В связи с этим решение по ранее обжалуемому постановлению ГЖИ Амурской области от 14.06.2019 N 273 принималось судами первой и апелляционной инстанции (дело N А04-4343/2019) по обстоятельствам, предшествующим общему собранию собственников о пользовании кладовыми. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 АПК РФ и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4343/2019 называть преюдицией ошибочно. В свою очередь судом первой инстанции оценка общему собранию собственников по пользованию кладовыми не дана.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 19.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ГЖИ Амурской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Амур Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Амурской области в соответствие с лицензией N 028000045 от 20.04.2015 выданной ГЖИ Амурской области.
Между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО УК "Амур Сервис" 23.07.2016 заключен договор управления (далее - договор управления) многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 82.
На основании распоряжения начальника ГЖИ Амурской области от 14.10.2019 N 674-л должностными лицами проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 14.06.2019 N 273-л, в ходе которой установлено, что по состоянию на 14.11.2019 ООО "Амур Сервис" предписание не исполнено: - доступ в кладовые, расположенные в подъездах NN 1, 2, 3, 4, 5 на межэтажных лестничных площадках с 1-го по 9-й этажи не предоставлен; - на всех дверях в кладовые установлены запирающие устройства (врезные замки).
Инспекцией выявлены нарушения положений подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416); пунктов. 3.2.15, 4.8.15 главы IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившиеся в непринятии управляющей компанией своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также по соблюдению обязательных условий содержания дома и пользованию общим имуществом.
Таким образом, ООО УК "Амур Сервис" предписание ГЖИ Амурской области N 273-л от 14.06.2019 не исполнено. Свободный доступ в места общего пользования (кладовые), являющиеся общим имуществом собственников МКД не предоставлен.
Факт неисполнения предписания зафиксирован актом проверки от 14.11.2019 N 674-л.
По результатам проверки ГЖИ Амурской области в адрес Общества выдано предписание от 14.11.2019 N 674-л, которым предписано в срок до 18.02.2020 обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД - все кладовые, расположенные на лестничных площадках.
Не согласившись с предписанием надзорного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание ГЖИ Амурской области от 14.11.2019 N 674-л соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 3.2.15. Правил N 170 предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Пунктом 4.8.15 Правил N 170 установлен запрет на использование лестничных помещений (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, запрещено устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО УК "Амур Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 82 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске. В связи с этим пришел к выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО УК "Амур Сервис" инспекцией установлено, что подъездах 1 - 5 на межэтажных лестничных площадках с 1 по 9 этажи установлены металлические двери с запирающими устройствами, ограничивающими доступ к общему имуществу собственников МКД, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Судом в данном случае учтено, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания от 14.06.2019 N 273-л.
В свою очередь, предписание N 273-л от 14.06.2019 выдано ГЖИ Амурской области по результатам проверки, проведенной по распоряжению начальника инспекции от 23.05.2019 N 237-л с целью проверки ранее выданного Обществу предписания от 20.03.2019 N 123-л.
В предписании от 14.06.2019 (N 273-л инспекцией установлено в срок до 15.07.2019 обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД - кладовые, расположенные на лестничных площадках.
Обществом предписание от 23.05.2019 N 237-л было оспорено в Арбитражном суде Амурской области.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 06АП-6029/2019 в удовлетворении требования ООО УК "Амур Сервис" о признании предписания инспекции от 14.06.2019 N 273-л незаконным было отказано. Предписание инспекции признано законным.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А04-4343/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А04-4343/2019 Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные помещения расположены в лестничных клетках, являются техническими и фактически относятся к вспомогательным.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на данных помещениях, отнесенных к общему имуществу МКД, установлены металлические двери с запирающими устройствами, то это свидетельствует о непринятии Обществом своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, по соблюдению обязательных условий содержания дома.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 06АП-6029/2019 предписание инспекции об устранении выявленных нарушений от 14.06.2019 N 273-л признано законным, вынесенным в соответствии с полномочиями надзорного органа на основании подтвержденных в ходе проверки фактов нарушения действующего законодательства со стороны управляющей компании.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А04-4343/2019, правомерно приняты судом в качестве преюдициальных, не подлежащих повторному исследованию.
В качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания, суд первой инстанции принял тот факт, что спорные кладовые (мусорокамеры) являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Так в силу императивных положений подпункта "в" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие запертых дверей в мусорокамеры (кладовые) свидетельствует об отсутствии такой доступности, в этой связи требование инспекции, адресованное Обществу, об обеспечении свободного доступа в указанные кладовые, являющиеся помещениями общего пользования, является правомерным.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 14.11.2019 N 674-л не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина возлагается на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.11.2020 по делу N А04-1125/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Амур Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.12.2020 N 541.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка