Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 06АП-177/2020, А73-19180/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А73-19180/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"
на решение от 09.12.2019
по делу N А73-19180/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 с ООО "Гроссманн Рус" в пользу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" взыскана задолженность в размере 1 437 383 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 374 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гроссманн Рус" обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда от 09.12.2019 истёк 09.01.2020 (ст. 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Из разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решение суда от 09.12.2019 исполнено в виде электронного документа и подписано электронной подписью судьи 09.12.2019.
Обжалуемый судебный акт размещён в публичном доступе 10.12.2019 в 11 ч. 38 мин. по московскому времени, то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 186 АПК РФ.
В связи с отсутствием просрочки при размещении обжалуемого судебного акта, применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, апелляционная жалоба, направленная посредством сервиса "Мой Арбитр" 10.01.2019 в 16 часов 20 минут по московскому времени, считается поданной по истечении срока обжалования.
Заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доводов и доказательств, которые бы указывали на обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом, заявителем не оспаривается, а имеющимся уведомлением в материалах дела подтверждается факт уведомления ответчика о рассмотрении спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Следовательно, заявитель обладал объективной возможностью реализации права на обжалование судебного акта в рамках обособленного спора в деле о банкротстве как участвующее в деле лицо.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.
Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана представителем заявителя, действующим на основании доверенности.
В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, с целью подтверждения процессуального статуса представителя должен быть приложен документ, подтверждающий статус адвоката, наличие высшего юридического образования или учёной степени.
Указанные документы арбитражному суду не были представлены.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Следовательно, имеется отдельное основание для возвращения апелляционной жалобы ввиду её подписания лицом, не подтвердившим свой статус представителя, то есть право выступать от имени представляемого в арбитражном процессе.
При этом, в нарушение ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем не была исполнена обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре и предоставлению соответствующего доказательства направления апелляционному суду, а также обязанность по уплате государственной пошлины и предоставлении доказательств её уплаты в соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ, что по своей сути является препятствием к принятию жалобы к производству в силу ст. 263 АПК РФ.
Допущенные заявителем жалобы нарушения при её подаче как применительно к срокам апелляционного обжалования, так и в части непредставления документов, представление которых в силу ст. 260 АПК РФ является обязательным, являются основанием для возвращения апелляционной жалобы, с учётом отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктами 1.1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3.. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
