Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №06АП-1764/2020, А04-7545/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А04-7545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Комисаров М.В. представитель по доверенности от 23.04.2020 N 333
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
на решение от 12.02.2020
по делу N А04-7545/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)
о взыскании 28 116 211,96 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ПАО ААК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда N 1299/1406-07- СМР от 26.06.2014 за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 28 116 211,96 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2020 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ПАО ААК "Прогресс" в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Амурской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2, предписания об устранении нарушений при строительстве.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
Судом установлено, что ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал ходатайства, а также иные документы для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов.
Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных дополнительных доказательств, поданных с ходатайством об их приобщении, а также представленных с дополнением к апелляционной жалобе от 22.05.2020, в связи с чем, они подлежат возврату.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО ААК "Прогресс" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1299/1406-07-СМР.
По условиям договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция аэродромной базы "Арсеньев-Приморский" ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Москва, расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом "В производство работ", технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения настоящего договора путем заключения дополнительного соглашения. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств в размере 607 400 000 руб., в том числе НДС (18%) - 92 654 237, 29 руб.
Срок начала работ по договору - с даты подписания договора, дата окончания работ - 30.09.2017.
Пунктами 4.1. - 4.3 сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 4.4 договора акт о полном выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору (кроме гарантийных обязательств) подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента завершения работ (при отсутствии претензий со стороны заказчика).
30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор генерального подряда N 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, в том числе пункт 3.1 изложили в следующей редакции: Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем размер лимитов денежных средств и составляет 956 333 740 руб., в том числе НДС (18%) - 145 881 417, 97 руб.
20.04.2017, 23.05.2017 стороны внесли изменения в договор генерального подряда N 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, подписав дополнительные соглашения N 3, N 4.
Дополнительным соглашением от 05.09.2017 N 7 с подписанным протоколом разногласий стороны внесли изменения в пункт 4.2 статьи 4 "Сроки выполнения работ" договора генерального подряда N 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, изложив в следующей редакции: "4.2 Дата окончания работ по настоящему договору - 30.11.2017". График производства работ (Приложение N 2 к договору) оставили без исполнения.
Письмом от 06.12.2017 ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" направило в адрес ПАО ААК "Прогресс" предложение о переносе сроков выполнения работ по вертикальной планировке грунтовых частей летного поля, устройству отмосток и выполнению окрасочных и агротехнических работ, поскольку данные работы носят сезонный характер, на срок с 01.04.2018 по 31.05.2018.
11.12.2017 приемочной комиссией при сдаче-приемке объекта в эксплуатацию ПАО ААК "Прогресс" приняты строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.12.2017 N 1, подписанным с обеих сторон.
Работы, предусмотренные пунктом 11 акта N 1 от 11.12.2017 (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ - до 30.05.2018.
Между тем, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в указанный срок не выполнило обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда N 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб.
Решением от 26.06.2019 по делу N А04-618/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, суд удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб., ходатайство предприятия о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не выполнило обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда N 1299/1406- 07-СМР от 26.06.2014 (подписанный акт приемки не представлен), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 N 548/08-589 с требованием об оплате неустойки в размере 11 571 638,25 руб. в 30-дневный срок с даты получения настоящей претензии.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 7 от 05.09.2017 к договору генерального подряда N 1299/1406-07-СМР от 26.06.2014 работы подлежали выполнению до 30.11.2017.
Работы не были выполнены и на основании письма подрядчика, заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2017 N 1, согласно которому работы, предусмотренные пунктом 11 акта N 1 от 11.12.2017 (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий), заказчиком не приняты ввиду согласования сроков переноса выполнения данных работ - до 30.05.2018.
В указанный срок подрядчиком работы также завершены не были.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР о сроке выполнения работ, заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб. взыскана вступившим в законную силу решением суда.
В рамках рассматриваемого спора заявлена период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в размере 28 116 211,96 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.4 договора установлено, что в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки за период с 06.12.2018 по 25.09.2019 в указанном судом размере обоснованным.
По правилам статьи 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).
Согласно судебным актам по делу N А04-618/2019, имеющим для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ АПК РФ преюдициальное значение, судами установлено ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие уведомления заказчика по правилам статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ в срок (с учетом его переноса).
В рамках указанного дела также исследовались акты выполненных работ от 28.08.2018.
Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости приемки работ не имеется, в связи с чем, не подтвержден факт выполнения и передачи спорных работ заказчику.
Кроме того, актом N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017, комиссия подтвердила лишь соответствие фактически реконструированных объектов, изложенных в пункте 8 акта, проекту. При этом указала на необходимость выполнения работ, указанных в пункте 11 акта в срок до 30.05.2018.
Указание заявителя жалобы о том, что в период выполнения работ имели место плохие погодные условия, что привело к увеличению срока выполнения работ, при отсутствии доказательств уведомления заказчика и предоставления надлежащих доказательств данных обстоятельств, не является основанием, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение условий договора.
Также не принимаются указания заявителя о необходимости производить расчет неустойки с учетом фактически выполненных работ по договору, поскольку размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами в договоре на основании положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ответчик указывает о несоразмерности заявленного размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Размер неустойки по договору генерального подряда N 1299/1406-07- СМР от 26.06.2014 предусмотрен в размере 0,01%, что в 4 раза меньше размера двукратной ключевой ставки, а также меньше размера средневзвешенных ставок банков по кредитованию.
Каких-либо разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.
Ссылки заявителя на судебную практику, отклоняются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебного акта.
В тексте апелляционной жалобы заявитель также указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента получения заключения строительно-технической экспертизы.
Вопреки утверждениям ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В обоснование заявленного ходатайства указано о рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-23579-2019 по факту не приемки работ по форме КС-2, в котором заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы произведенных работ.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
Вместе с тем, ответчик ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения указанных им дел в Арбитражном суде Приморского края и Арбитражном суде Амурской области не заявлял, обоснований невозможности рассмотрения настоящего спора не привел.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 1970 от 11.03.2020), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020 по делу N А04-7545/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) из федерального бюджета 3 000 руб., излишне оплаченные при подаче жалобы платежным поручением N 1970 от 11.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка