Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1758/2020, А37-3663/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А37-3663/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
на решение от 28.02.2020
по делу N А37-3663/2019
Арбитражного суда Магаданской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1024900954540, ИНН 4909067930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2019 N 13-15ВК
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - ООО "Алекон") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области, инспекция) о признании незаконным постановления от 20.12.2019 N 13-15ВК.
Решением суда от 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
ООО "Алекон" не представило отзыва на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.05.2019 инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ООО "Алекон" валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
По результатам проверки установлено, что обществом заключались трудовые договоры с иностранными гражданами.
Согласно платежной ведомости от 12.03.2018 N 00000000032 на выдачу заработной платы за расчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, общество выплатило трем иностранным работникам наличными денежными средствами заработную плату в сумме 25 657 рублей.
Факт осуществления валютных операций юридическим лицом-резидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, а именно выплата резидентом физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 12.12.2019 N 13-15ВК по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области от 20.12.2019 N 13-15ВК ООО "Алекон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 19 242, 75 рубля.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Алекон", являясь резидентом, осуществило выдачу заработной платы нерезидентам (работникам) в виде банкнот Банка России не через счет в уполномоченном банке по платежной ведомости от 12.03.2018 N 00000000032.
Поскольку факт выплаты заработной платы иностранным работникам через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 25 657 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019 N 13-15ВК, платежной ведомостью от 12.03.2018 N 00000000032, письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 10.06.2019 N 26/20-5801, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями, по существу обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о доказанности в действиях ООО "Алекон" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюден.
Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Делая вывод о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества пренебрежительного отношения к установленным законом запретам и обязанностям по их соблюдению, приняв во внимание признание лицом своей обязанности по выплате заработной платы иностранным рабочим с учетом требований законодательства о валютных операциях, осуществление действий, направленных на выполнение обязанности соблюдения норм трудового законодательства, а также побуждение иностранных работников на открытие в установленном порядке банковских счетов.
Суд также счел, что освобождение от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае не противоречит основной цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципу неотвратимости ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2019 по делу N А37-3665/2019 ООО "Алекон" отказано в удовлетворении требования о признании постановления инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 N 15-15ВК за аналогичное правонарушение за иной расчетный период.
Апелляционной инстанцией проверен довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Устранение обществом последствий правонарушения путем совершения действий, направленных на выполнение обязанности соблюдения норм трудового законодательства, а также побуждение своих иностранных работников на открытие в установленном порядке банковских счетов, признание лицом своей обязанности по выплате заработной платы иностранным рабочим с учетом требований законодательства о валютных операциях, на что указывает суд, не являются безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не являются критериями определения малозначительности и, прежде всего, характеризуют юридическое лицо, а не обстоятельства совершения правонарушения.
В абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается добросовестного заблуждения общества относительно исполнения соответствующей обязанности.
В рассматриваемом случае нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Более того, допущенные нарушения со стороны общества носили систематический длительный характер на протяжении 2018 года, а не случайный. Имея возможности осуществлять свою деятельность в рамках действующего валютного законодательства, общество продолжало выплачивать заработную плату из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Побуждение иностранных работников на оформление банковских карт произведено после выявления административным органом нарушений.
Несостоятельна ссылка суда на неоднозначную судебную практику по спорному вопросу до 2019 года при наличии установленной частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Вывод суда первой инстанции о том, что освобождение от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае не противоречит основной цели административного наказания со ссылкой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2020 по делу N А37-3665/2019, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 N 1013-О, согласно которой освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и, соответственно, оснований для применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным.
Поскольку минимальный размер санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, инспекция обоснованно посчитала возможным с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ назначить обществу наказание в размере 19 242,75 рубля (25 657 рублей х ?).
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников и размера выплаченных им денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел", на момент вынесения инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, ООО "Алекон" постановлениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 18.12.2019 N 5-15ВК, от 19.12.2019 N 6-15ВК привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичные административные правонарушения.
Оспаривание обществом указанных постановлений в рамках дел N А37-3666/2019 (административное правонарушение совершено 25.01.2018) и N А37-3662/2019 (административное правонарушение совершено 12.02.2018) не имеет правого значения, поскольку условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 12.03.2018, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 по делу N А37-3663/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Алекон" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 20.12.2019 N 13-15ВК отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
