Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №06АП-1748/2020, А04-9406/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А04-9406/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности N 126 от 30.07.2019;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: не явились;
от третьего лица: управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 21.02.2020 об отказе в приостановлении производства по делу N А04-9406/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (далее-заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее-инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.07.2019 N 25669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От представителя учреждения поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6608/2018 в законную силу.
Определением от 20.02.2020 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Не согласившись с определением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого судебного акта, поскольку требования учреждения по настоящему делу связаны с правомерностью доначисления земельного налога, при этом в рамках дела N А73-6608/2018 рассматриваются вопросы о правомерности доначисления земельного налога по более 300 земельным участкам Минобороны России, в том числе и по земельным участкам, которые включены в оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому делу. Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что обжалованы отдельно от судебного акта, могут быть определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.
Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При этом, учреждение не лишено права привести доводы относительно выводов, изложенных в обжалуемом определении, при обжаловании окончательного судебного акта.
Указание суда в определении от 21.02.2020 о возможности обжалования определения является ошибочным, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации следует прекратить применительно к основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2020 по делу N А04-9406/2019 прекратить.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка