Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1737/2021, А04-8932/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А04-8932/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веклича Антона Андреевича
на определение от 24.02.2021
по делу N А04-8932/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Индивидуального предпринимателя Веклича Андрея Анатольевича (ОГРН 320280100024950, ИНН 280402134434)
к Индивидуальному предпринимателю Векличу Антону Андреевичу (ОГРН 318280100025130, ИНН 280403486100)
о взыскании 309 351, 77 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Веклич Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Векличу Антону Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 309351, 77 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2019 по 30.09.2020, составляющих плату за пользование ? доли коммерческого нежилого помещения - магазин "Сударь" по адресу г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000330:604, а также расходов за составление заключения о среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения в размере.
Ответчиком в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019, а 11.08.2020 прекратил деятельность.
Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение норм процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из материалов дела видно, что ИП Веклич Андрей Анатольевич обратился к ИП Векличу Антону Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование коммерческим помещением (магазин), а так же судебных расходов.
Согласно выписке из ЕГРИП на 16.02.2021 Веклич Андрей Анатольевич (ОГРНИП 32028010024950) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2020 (л.д.9-10).
Из выписки ЕГРИП от 18.11.2020 следует, что Веклич Антон Андреевич (ОГРНИП 31828010025130) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2018 (л.д.33-34).
Принимая во внимание, что на дату обращения с иском в арбитражный суд (24.11.2020) истец и ответчик были зарегистрированы в качестве предпринимателей, а предметом спора явилось материально-правовое требование, носящее экономический характер, то по субъектному составу и предмету спора настоящее дело в силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка апеллянта, что спорными отношениями могу быть затронуты права и обязанности физического лица Веклич Т.В., являющейся собственником спорного помещения, не может служить безусловным основанием для невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде в силу статьи 51 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу N А04-8932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Векличу Антону Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 04.03.2021 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
