Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1737/2020, А73-1239/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А73-1239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение от 25.02.2020
по делу N А73-1239/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании 1 576 101 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик, заявитель) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года по договорам энергоснабжения N 30-16 от 15.01.2016, N 3-16 от 01.01.2016, N 19-16 от 22.12.2015, N 463-16 от 25.12.2015 в сумме 1 576 101 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель перечислял в спорный период все денежные средства, получаемые от собственников МКД в соответствии с законодательством. Неисполнение обязательств в полном объёме возникло как обстоятельство ввиду несвоевременного и не в полном объёме исполнения своих обязательств собственниками МКД, а также ввиду несостоятельности ответчика, который находится в процедуре банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключены Договоры энергоснабжения электрической энергией: N 30-16 от 15.01.2016 (последующая нумерация N 2626 от 15.01.2017 на основании дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2017 к договору), N 3-16 от 01.01.2016, N 19-16 от 22.12.2015 (последующая нумерация N 19 -ОДПУ на основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору), N 463-16 от 25.12.2015 (последующая нумерация N 50002210 на основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору).
В соответствии с п. 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктом 3.1.5 договоров предусмотрена обязанность покупателя производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя в соответствии с условиями договора.
Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) закреплены в разделе 5 договора.
Окончательный расчет осуществляется покупателем на основании пункта 5.5 Договоров энергоснабжения до 20 числа месяца, следующего за расчётным.
Во исполнение условий договоров энергоснабжения истец в ноябре 2019 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 576 101 руб. 44 коп.
На оплату электроэнергии выставлены: счёт-фактура N 20286/2/10 от 30.11.2019 по договору N 2626 от 15.01.2017; счёт-фактура N 5233/2/02 от 30.11.2019 по договору N 3-16 от 01.01.2016; счёт-фактура N 20217/2/10 от 30.11.2019 по договору N 19-ОДПУ от 22.12.2015; счёт-фактура N 23550/2/14 от 30.11.2019 по договору N 50002210 от 25.12.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию от 23.12.2019 N 1069, от 26.12.2019 N 32-11-0, от 20.12.2019 N 39/18960, от 24.12.2019 N 41/19163.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и, установив факт поставки электрической энергии в отсутствие доказательств её оплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Факт поставки электроэнергии, наличие задолженности и нарушение сроков по её оплате, заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные истцом и указанные в исковом заявлении, подтверждаются как материалами дела, так и самим ответчиком, которым возражений не представлено.
В доводах заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для уплаты долга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком - собственниками МКД, а также на наличие введённой процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 309, 310 ГК РФ отсутствие денежных средств не влечёт за собой освобождение лица от взятых на себя обязательств, возникших в силу договора или закона.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.
Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.02.2020 по делу N А73-1239/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
