Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №06АП-1731/2020, А73-12011/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А73-12011/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть"
на определение от 19.02.2020
по делу N А73-12011/2019
Арбитражного суда Хабаровского края (вх. N 162918)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Ланит-Партнер" в размере 25 045 120, 53 руб. (в том числе основной долг - 17 883 606, 27 руб., неустойка - 7 161 514, 26 руб.).
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", не согласившись с принятым в рамках обособленного спора судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда от 19.02.2020 истек 05.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).
Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 13.03.2020, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как вышеуказанное, заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что незначительность пропуска процессуального срока не является основанием для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка