Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1724/2020, А04-9659/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А04-9659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились;
от Индивидуального предпринимателя Казымова Джамшида Ясар оглы: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Казымова Джамшида Ясар оглы
на решение от 05.03.2020 по делу N А04-9659/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области
к индивидуальному предпринимателю Казымову Джамшиду Ясар оглы
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Казымова Джамшида Ясару оглы (далее - предприниматель, ИП Казымов Д.Я.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.03.2020 заявленное требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях ИП Казымова Д.Я.. вменяемого нарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи тем, что не был уведомлен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на не извещение о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде.
Кроме этого, предприниматель полагает, что в данном случае возможно применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней от 15.05.2020, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в министерство обращением о розничной продаже контрафактной алкогольной продукции в магазине "Перекресток" по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 17 и в магазине "Каспий" по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 3А, административным органом в отношении ИП Казымов Д.Я. проведено административное расследование.
При осмотре торгового объекта - магазина "Перекресток", под прилавком выявлено наличие немаркированной алкогольной продукции в ассортименте в количестве 11 (одиннадцать) бутылок (0,55 дал.): водка "Гжелка мягкая", 0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "РосАРМ" с наклейкой "не являющейся акцизной маркой", в количестве 2 (двух) бутылок; водка "Родник Сибири", 0,5 л, 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО ПО "Алина" с наклейкой "не являющейся акцизной маркой", в количестве 9 (девяти) бутылок.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019, зафиксирован фотосъемкой.
При осмотре торгового объекта - магазина "Каспий", под прилавком у кассового аппарата (ККТ) выявлено наличие алкогольной продукции наименованием водка "Родник Сибири", 0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "ПО Алина" с наклейкой "не являющейся акцизной маркой", в количестве 1 (одной) бутылки; в подсобном помещении (санузел) выявлено наличие двух картонных коробок алкогольной продукции в ассортименте в количестве 23 (двадцати трех) бутылок: водка "Родник Сибири", 0,5 л, 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО ПО "Алина", с наклейкой "не являющейся акцизной маркой", в количестве 3 бутылок; водка "Гжелка мягкая", 0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "РосАРМ", с наклейкой "не являющейся акцизной маркой", в количестве 20 бутылок.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019, зафиксирован фотосъемкой.
09.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Казымов Д.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование и привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности министерством факта оборота предпринимателем алкогольной продукции без лицензии.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 2 которого под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона).
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт незаконного оборота ИП Казымовым Д.Я. алкогольной продукции подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом в материалы настоящего дела, в том числе: протоколами осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 14.10.2019; протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019; фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте (видеозаписями).
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Таким образом, вывод, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признается верным.
Довод жалобы о возможности снижении административного штрафа отклоняется второй инстанцией.
Устанавливая санкцию в минимальном размере 500 000 рублей, законодатель указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Предпринимателю назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в обороте алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).
Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным, у судебной коллегии также не имеется.
Оснований для применения статьи 4.1.1 также не установлено с учетом того, что в данном случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание в силу следующего.
Как видно из материалов дела, первоначальное извещение о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 направлено заказным письмом ИП Казымову Д.Я. по адресу регистрации: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 7, кв. 47, с почтовым идентификатором 67502340001808, но 21.11.2019 письмо возвращено обратно отправителю.
Повторное извещение о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, направлено также письмом с почтовым идентификатором 67502341010250, которое 05.12.2019 возвращено в адрес уполномоченного органа.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, который гражданин указал сам.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Доказательств объективных препятствий для получения предпринимателем корреспонденции в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований полагать, что в спорной ситуации был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненадлежащего его извещения со стороны административного органа, у второй инстанции нет.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве также отклоняется.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению (л.д. 8) извещение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 7, кв. 47, с почтовым идентификатором 67503043404309, и возвращено органом почтовой связи отправителю.
Таким образом, порядок извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания признается соблюденным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Непринятие предпринимателем мер к получению направленной ему в установленном законом порядке судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на то, что министерство не уведомило предпринимателя о подаче заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление копии заявления предпринимателю (л.д. 17).
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2020 по делу N А04-9659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
