Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-17/2020, А16-957/2011
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А16-957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича
на определение от 27.11.2019
по делу N А16-957/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Еврейской автономной области Машиннотехнологическая станция "Биробиджанская" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу (далее - Глава КФХ) о взыскании 923 127 руб.
Решением от 28.12.2011 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 545 018 руб., о чем взыскателю 10.02.2012 выдан исполнительный лист АС N 004656108.
Акционерное общество "Дальсельхозмелиорация" (далее - АО "Дальсельхозмелиорация") 14.08.2019 подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве: в связи с приобретением у Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" на основании договора от 11.07.2017 права требования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу в размере 557 689 руб. 57 коп. (из которых 548 018 руб. - задолженность по договору лизинга от 19.08.2004 N 29-л, 12 671 руб. 57 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по решению суда), ходатайствовало о замене взыскателя по настоящему делу в указанной части.
Определением суда от 27.11.2019 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на взыскателя АО "Дальсельхозмелиорация".
Ларик Александр Николаевич обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что правопреемство в материальном праве по делу N А16-957/2011 не произошло, что исключает правопреемство в процессуальном порядке в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.
Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10.07.2017, между ГП ЕАО "МТС "Биробиджанская" в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 по делу N А16-1418/2014, определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2015 по делу N А16-1418/2014, и АО "Дальсельхозмелиорация" в лице директора Дубровина Александра Николаевича, действующего на основании устава, 11.07.2017 заключен договор уступки права требования (далее - договор от 11.07.2017).
Согласно пункту 1 договора от 11.07.2017 ГП ЕАО "МТС "Биробиджанская" передало, а АО "Дальсельхозмелиорация" приняло право требования исполнения денежного обязательства от должника - главы КФХ Ларика А.Н. на сумму 16 764 038 руб. 09 коп., в том числе задолженность по делу N А16-957/2011 в размере 557 689 руб. 57 коп., из которых: долг в сумме 545 018 руб., государственная пошлина 12 671 руб. 57 коп.
Определением от 01.09.2017 по делу N А16-795/2014 приложение N 3 произведена замена кредитора - государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" на АО "Дальсельхозмелиорация" по требованию к должнику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу в размере 16 764 038 руб. 09 коп. (основная задолженность) третьей очередности удовлетворения, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.10.2014 (приложение N 3 по делу N А16- 795/2014).
Определение суда вступило в законную силу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, поскольку правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, учитывая, что договор уступки права требования был заключен 11.07.2017, которому судом в рамках дела N А16-795/2014 дана соответствующая оценка, а переход прав произошел с момента полной оплаты (пункт 4) - то есть 28.07.2017, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2017 рамках дела N А16-795/2014, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства по делу N А16-957/2011 является верным и обоснованным.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2019 года по делу N А16-957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
