Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №06АП-1718/2021, А73-20756/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А73-20756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края Тройно П.В. по доверенности от 12 января 2021 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"
на определение от 9 февраля 2021 года
по делу N А73-20756/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края
о возмещении судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края
об обязании исполнить обязательство в натуре
установил: общество с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании согласованными полученные заказчиком от 24 августа 2018 года ответы на замечания комплексной судебной экспертизы - исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11 ноября 2015 года N 15 в 1 экземпляре.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года по делу N А73-20756/2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 76 260 рублей.
Определением от 9 февраля 2021 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств. Судом не дана оценка доводу истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов; представителем ответчика услуги оказаны не в полном объеме, соответственно, взыскание расходов в заявленной сумме неправомерно; судом не дана оценка доводу истца о том, что представитель ответчика Карпенко А.А. является штатным сотрудником ответчика; в состав расходов неправомерно включены налоги и другие выплаты; условиями договора должны быть предусмотрены расходы по выплате взносов на обязательное социальное страхование, в ином случае расходы на указанные выплаты несет заказчик услуг самостоятельно.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судебное заседание проведено без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и гр. Карпенко Александром Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2019 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представлять его интересы в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" по делу N А73-20756/2019.
Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление, а также отзывы и возражения ответчика по делу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 60 000 рублей.
В соответствии с актом выполненных работ от 7 октября 2020 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 19 декабря 2019 года, участие в судебном заседании 30 января 2020 года, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2020 года.
В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения в согласованном договором размере ответчиком представлено платежное поручение от 16 октября 2020 года N 545574 на сумму 52 200 рублей, платежное поручение от 16 октября 2020 года N 545640 на сумму 7 800 рублей (перечисление НДФЛ), платежное поручение от 16 октября 2020 года N 545584 на сумму 13 200 рублей (перечисление взносов по обязательному соц. страхованию), платежное поручение от 19 октября 2020 года N 570512 на сумму 3 060 рублей (перечисление взносов по обязательному соц. страхованию).
Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 76 260 рублей.
Представление интересов истца осуществлял представитель Карпенко А.А. по доверенности от 2 марта 2018 года N 27АА 1208547.
Факт оказания услуги подтверждается актом от 7 октября 2020 года и материалами дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на представителя.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.
Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.
Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Довод истца о том, что в состав стоимости услуг необоснованно включена стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции, в которую судебные акты по делу не были обжалованы, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно условиям заключенного между ответчиком и представителем договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях не определялась.
Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть оплачены, и расходы представителя.
Заявляя о необходимости уменьшения размера вознаграждения представителя, истец не представил доказательств, позволяющих суду установить конкретную стоимость представительства в каждой из судебных инстанций применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу N А73-1261/2018, в подтверждение довода о том, что Карпенко А.А. является штатным сотрудником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судебными актами по данному делу установлено, что Карпенко А.А. оказывал услуги ответчику на основании гражданско-правового договора, постоянным его сотрудником не являлся.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов налогов и страховых сумм, выплаченных заказчиком по договору оказания юридических услуг также несостоятелен.
В соответствии со статьи 226 Налогового кодекса организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, и, соответственно, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.
При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя Карпенко А.А. обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, как и другие обязательные отчисления (правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 года N 310-КГ16-13086).
Факт исполнения ответчиком обязанности налогового агента подтверждается представленными в дело платежными документами.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о судебных расходах не облагается государственной пошлиной.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2021 года по делу N А73-20756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21 февраля 2021 года N 55.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка