Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1718/2020, А04-4488/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А04-4488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 14.02.2020
по делу N А04-4488/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940)
о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заявитель, истец, ПАО "ДЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании с ООО "Надежда" основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N ХХ06Э0000009 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 7 153 380 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.03.2019 по 24.09.2019 в размере 466 471 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 7 153 380 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 31.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Интерлес".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 с ООО "Надежда" в пользу ПАО "ДЭК" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000009 за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 7 153 380 рубля 91 копейка, пени, начисленные в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2019 по 20.11.2019 в размере 637 023 рубля 11 копеек, уплаченная государственная пошлины в размере 59 575 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга 7 153 380 рубля 91 копейка, в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований к ООО "Интерлес" отказано в полном объёме.
16.12.2019 в Арбитражный суд Амурской области от ООО "Интерлес" поступило заявление о взыскании с ПАО "ДЭК" судебных расходов в сумме 26 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично, на сумму 20 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования в период рассмотрения искового заявления судом первой инстанции были уточнены, с момента уточнения имущественных требований к ООО "Интерлес" предъявлено не было. Заявитель указывает, что разумными и обоснованными расходами, подлежащими взысканию являлись расходы на изучение документов - 2 000 руб., участие в судебном заседании 27.08.2019 - 8 000 руб., всего подлежит взысканию не более 10 000 руб..
ООО "Интерлес" представлен в материалы дела отзыв, согласно которому он против доводов апелляционной жалобы возражает.
Представители участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Интерлес" были понесены расходы на представление его интересов и оказания юридической помощи в размере 26 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.07.2019, расходный кассовый ордер от 26.11.2019 N 161 на общую сумму 26 000 рублей, акт об оказании услуг от 20.11.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства оказания юридических услуг, а также факт их оплаты, вместе с тем, посчитав разумными и соразмерными расходы в общей сумме 20 000 руб.
В доводах апелляционной жалобы заявитель оспаривает наличие правовых оснований для возмещения судебных расходов по результату вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019, ссылаясь на уточнение исковых требований в период рассмотрения дела, при котором ООО "Интерлес" фактически перестало являться соответчиком в настоящем споре.
Из материалов дела следует, что первоначально ПАО "ДЭК" предъявило исковые требования к ООО "Надежда", ходатайствуя в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении ООО "Интерлес".
Впоследствии, согласно ходатайству об уточнении требований от 30.07.2019 ПАО "ДЭК" просило взыскать с ООО "Надежда" основной долг в размере 2 819 128 руб. 52 коп. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, пени за период с 19.03.2019 по 30.07.2019 в размере 146 122 руб. 70 коп., а также пени с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга. Также просило взыскать с ООО "Интерлес" задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 4 334 252 руб. 39 коп., пени за период с 19.04.2019 по 30.07.2019 в размере 118 648 руб. 75 коп., а также с 31.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 ООО "Интерлес" в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика, исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии с уточнением принятым в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 приняты уточнения исковых требований в отношении требований к ООО "Надежда" в порядке ст. 49 АПК РФ.
При неоднократном отложении судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить состав требований к каждому из ответчиков и указать материально-правовые основания каждого требования. В последующем, после уточнения требований иска, при котором материальные требования были заявлены к ООО "Надежда", а в отношении ООО "Интерлес" статус соответчика сохранялся без предъявления конкретного материально-правового требования, суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения позиции по делу в отношении ООО "Интерлес".
Таким образом, реализуя свои права в порядке ст. 46, 49 АПК РФ по установлению состава соответчиков и определяя размер и характер материально-правовых требований к каждому из соответчиков, истец возлагал на себя риски неудовлетворения требований к одному из ответчиков и несение в силу ст. 110 АПК РФ сопутствующих расходов, которые подлежали взысканию с него в случае отказа в удовлетворении требований к одному из указанных лиц.
Впоследствии, не принимая мер по уточнению правовой позиции по материально-правовому требованию, его составу по отношению к каждому из ответчиков, не ходатайствуя об исключении ООО "Интерлес" из состава ответчиков, истец порождал правовую неопределённость для ООО "Интерлес" относительно необходимости реализации процессуальных прав участвующего в деле лица, вынуждая нести расходы на представление интересов и оказание юридической помощи. Нереализация своих процессуальных прав по уточнению требований или изменению состава соответчиков, истец принимал на себя риск наступления негативных последствий в силу ч. 2 ст. 9, ст. 110 АПК РФ в виде взыскания с него судебных расходов.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у ООО "Интерлес" права на предъявление требований о компенсации судебных расходов - подлежат отклонению.
Также заявитель возражает против размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Факт оказания юридических услуг представителями подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколами судебных заседаний (от 25.09.2019, 27.08.2019, 08.10.2019), судебными актами.
В свою очередь, следуя принципу обоснованности и доказанности понесённых судебных расходов, учитывая необходимость их несения и непосредственную взаимосвязь с рассмотрением спора, исходя из степени участия представителя, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Данный объём судебных расходов является соотносимым с характером и сложностью дела. Доводы заявителя о чрезмерности расходов носят предположительный характер.
Следовательно, доводы заявителя являются по своему существу выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, но не опровергают правильность выводов суда и их правомерность.
При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.02.2020 по делу N А04-4488/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
