Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1717/2020, А04-409/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А04-409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягесстрой" Муртазина Руслана Дамировича: Симакова Т.В., по доверенности от 05.02.2020;
от акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства": Дербенева Е.Д., по доверенности от 30.01.2017; Зимирев А.Ю., по доверенности от 15.11.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягесстрой" Муртазина Руслана Дамировича
на определение от 27.02.2020
по делу N А04-409/2020
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) Капустникова Сергея Александровича
к акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337)
о признании несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле о банкротстве: саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, строение 1, офис 304 (3-й этаж)),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий акционерным обществом "Буреягэсстрой" Капустников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" Муртазин Р.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.
Представители АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу N А04-3531/2016 применены последствия недействительности зачета в виде восстановления права требования акционерного общества "Буреягэсстрой" к акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства" в размере 91 663 437,80 руб.
Данный судебный акт направлен на восстановление нарушенного положения сторон до совершения сделки, а не на взыскание задолженности.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы к отношениям сторон не могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку зачет взаимных требований не влечет обязательств по перечислению денежных средств в качестве встречного исполнения.
Приведенные в пример подателем жалобы судебные акты не опровергают указанный вывод.
Ввиду отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и иных заявлений кредиторов суд, руководствуясь положениями статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу.
Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обжалование в апелляционную инстанцию определения арбитражного суда, принимаемое арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 по делу N А04-409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
