Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №06АП-1716/2022, А04-9068/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А04-9068/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Возжиной Ольги Михайловны
на определение от 16.02.2022
по делу N А04-9068/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Возжиной Ольги Михайловны
к Федеральной налоговой службе
о взыскании расходов на оплату услуг специалиста
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Светлана Александровна
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2801169965, ОГРН 1122801002059, далее - ООО "Вектор", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна (далее - Анисимова С.А.).
Решением суда от 11.04.2018 в отношении ООО "Вектор" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова С.А.
Определением суда от 07.07.2021 арбитражный управляющий Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор", конкурсным управляющим утверждена Бредихина А.А.
Определением суда от 23.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор" завершено.
Возжина Ольга Михайлова (далее - Возжина О.М.) 09.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на основании договора N 1 от 10.05.2018 в размере 62 500 руб.
Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Возжина О.М. просит определение суда от 16.02.2022 отменить, заявление - удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уполномоченный орган утратил право на возражения ввиду своего противоречивого поведения. Обращает внимание на то, что с заявлением о необоснованном привлечении специалиста в суд первой инстанции никто не обращался, доказательств приведенным голословно доводам о необоснованности и нецелесообразности привлечения Возжиной О.М. в деле не имеется. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения причины привлечения Возжиной О.М. не исследовались. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку ограниченности возможностей Анисимовой С.А. для фактической реализации комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
ФНС России в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что Возжина О.В. являлась привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор".
Так, по договору на оказание услуг от 10.05.2018 Возжина О.В. обязалась оказывать следующие услуги:
- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета на предприятии;
- производить начисление и подготавливать платежные документы по налогам и сборам в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховым взносам в государственные внебюджетные социальные фонды, другие выплаты и платежи;
- участвовать в проведении инвентаризации;
- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком;
- предоставлять информацию в соответствующие органы и нести полную ответственность за ее достоверность;
- подготавливать запросы и письма в ходе процедуры конкурсного производства;
- подготавливать проекты документов правового характера, в том числе, но не ограничиваясь: исковые заявления, ходатайства, письменные отзывы и возражения;
- следить за сохранностью вверенных ему документов и материальных ценностей;
- соблюдать при исполнении своих обязанностей действующее законодательство РФ;
- выполнять качественно и своевременно, приказы, распоряжения и поручения конкурсного управляющего;
- беречь имущество предприятия, не разглашать информацию, являющуюся коммерческой тайной конкурсного производства;
- исполнитель не имеет права подписи финансовых, банковских и бухгалтерских документов, не имеет права решать вопросы, которые относятся непосредственно к компетенции конкурсного управляющего.
В силу пункта 2.3 договора оплата услуг происходит в соответствии с условиями договора.
Стоимость определена в соответствии с актом об оказанных услугах от 03.10.2018 на сумму 62 500 руб., а именно: проведение инвентаризации, ознакомление с документацией - 6 000 руб.; ведение бухгалтерского учета в организации, работа с первичной документацией (за период июнь-сентябрь) - 4 000 руб.; подготовка и сдача отчетов в пенсионный фонд: форма СЗВ-М за период (май - сентябрь 2018 г) - 2 500 руб.; подготовка и сдача отчетов в Фонд социального страхования 4-ФСС за один квартал - 2 000 руб.; подготовка запросов и уведомлений в рамках проведения процедуры конкурсного производства (за период май - сентябрь 2018) - 5 000 руб.; сбор информации и подготовка данных для отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры банкротства (июль, октябрь) - 10 000 руб.; подготовка проектов исковых документов об оспаривании сделок должника (5 шт.) - 25 000 руб.; подготовка проекта апелляционной жалобы (1 шт.) - 3 000 руб.; подготовка проекта искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 шт.) - 5 000 руб.
Далее, Возжиной О.М. в подтверждение фактического выполнения услуг в качестве помощника конкурсного управляющего Анисимовой С.А. представлен акт приема-сдачи услуг за период с 10.05.2018 до 03.10.2018, подписанный без замечаний и возражений, о чем указано в пунктах 3, 4 акта.
В силу пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.09.2009 N 91) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Также установлено, что Возжина О.М. обращалась к конкурсному управляющему Анисимовой С.А. с заявлением о перечислении причитающегося ей вознаграждения за оказанные услуги, однако вознаграждение не выплачено.
Согласно представленной информации, платежи в отношении Возжиной О.М. не осуществлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Возжиной О.М. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Как верно указано судом первой инстанции, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.
Из пункта 8 указанной статьи следует, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Так, как верно указано судом первой инстанции, в делах о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать, что арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (юристов, бухгалтера, помощника-делопроизводителя, оценщика, организатора торгов и т.д.), учитывая при этом объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.
Установлено, что конкурсным управляющим Анисимовой С.А. были привлечены следующие специалисты:
- Возжина О.М. (помощник конкурсного управляющего) - 62 500 руб. (договор от 10.05.2018, расторгнут 03.10.2018);
- общество с ограниченной ответственностью "Эсфирь" (бухгалтер) - 6 000 руб. (договор N 29/2019 от 09.01.2019, расторгнут 03.06.2019);
- индивидуальный предприниматель Ефремова Л.А. (бухгалтер) - 21 000 руб. (договор N 3/2019 от 02.06.2019 на комплексный аутсорсинг, расторгнут 15.01.2021),
- общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (бухгалтер) - 3 500 руб. (договор оказания услуг бухгалтерского сопровождения фирмы N 020/21 от 04.02.2021).
Вместе с тем, из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Также, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
В связи с чем, привлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
Так, как следует из представленного Возжиной О.М. акта от 03.10.2018 последняя выполнила функции бухгалтера на сумму 8 500 рублей, из которых: ведение бухгалтерского учета в организации, работа с первичной документацией (за период июнь-сентябрь) - 4 000 руб.; подготовка и сдача отчетов в пенсионный фонд: форма СЗВ-М за период (май - сентябрь 2018 года) - 2 500 руб.; подготовка и сдача отчетов в Фонд социального страхования 4-ФСС за один квартал - 2 000 руб.
При этом Возжиной О.М. осуществлены функции самого конкурсного управляющего на сумму 54 000 руб. из которых: проведение инвентаризации, ознакомление с документацией - 6 000 руб.; подготовка запросов и уведомлений в рамках проведения процедуры конкурсного производства (за период май - сентябрь 2018 года) - 5 000 руб.; сбор информации и подготовка данных для отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры банкротства (июль, октябрь) - 10 000 руб.; подготовка проектов исковых документов об оспаривании сделок должника (5 шт.) - 25 000 руб.; подготовка проекта апелляционной жалобы (1 шт.) - 3 000 руб.; подготовка проекта искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 шт.) - 5000 руб.
Однако, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (далее - Единая программа подготовки управляющих), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Вектор" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена вышеуказанной Единой программой подготовки арбитражных управляющих.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценив предмет заключенного договора (перечень подлежащих выполнению и выполненных услуг), пришел к верному выводу, что значительная часть оказанных Возжиной О.М. услуг не требовала привлечения квалифицированного специалиста, фактически конкурсный управляющий полностью переложил на привлеченное лицо все свои обязанности, как руководителя должника, которые последний, в силу положений статей 20 - 20.2, 129 Закона о банкротстве и Единой программы подготовки управляющих, мог и должен был осуществлять самостоятельно, получая за их исполнение ежемесячное вознаграждение.
Следовательно, возмездная передача конкурсным управляющим своих обязанностей другому лицу влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.
Более того, профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев перечень услуг, указанных в акте от 03.10.2018, таких как подготовка и сдача отчетов в пенсионный фонд (форма СЗВ-М за период май - сентябрь 2018 года), в Фонд социального страхования 4-ФСС за один квартал при условии, что в отношении ООО "Вектор" введено конкурсное производство и все работники были уволены; ведение бухгалтерского учета в организации, работа с первичной документацией (за период июнь-сентябрь) в период, когда предпринимательскую деятельность должник не осуществлял, пришел к обоснованному выводу, что необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего предполагается в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой подготовки арбитражных управляющих.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или кредитора.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия, выполненные Возжиной О.М., не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, в том числе из-за большого их объема.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах заявленная к взысканию стоимость услуг специалиста не представляют особой сложности, согласованные в договоре услуги не являются объемными и не требуют специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая наличие у последнего комплексных знаний, приобретенных в результате подготовки арбитражных управляющих.
Также, как установлено судом первой инстанции, Возжина О.М. привлекалась в качестве арбитражного управляющего в связи с осуществлением процедур несостоятельности (банкротства) ряда обществ (общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРемонт", общество с ограниченной ответственностью "Асгард") следовательно, Возжина О.М. и Анисимова С.А. являются профессиональными субъектами, обладают познаниями в Законодательстве о банкротстве, обладают возможностью оценки уровня сложности дела.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из анализа заданий, предусмотренных договором на оказание услуг от 10.05.2018 и указанных в акте от 03.10.2018, Анисимова С.А. не могла не определить сложность и объем предполагаемых действий привлекаемого специалиста.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что Анисимова С.А. и Возжина О.М., заключая и исполняя договор от 10.05.2018, не осознавали отсутствие необходимости привлечения привлеченного лица в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО "Вектор", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа денежных средств в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Возжиной О.М.
Доводы жалобы о том, что уполномоченный орган утратил право на возражения ввиду своего противоречивого поведения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Следует также отметить, что объем и степень сложности выполняемой Возжиной О.М. работы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствуют о возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим, как профессиональным арбитражным управляющим, который прошел необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.
Доводы жалобы о том, что с заявлением о необоснованном привлечении специалиста в суд первой инстанции никто не обращался, доказательств приведенным голословно доводами о необоснованности и нецелесообразности привлечения Возжиной О.М. в деле не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что мероприятия, выполненные Возжиной О.М., не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, в том числе из-за большого их объема, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Анисимова С.А. подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
При этом следует отметить, что Анисимова С.А., дав свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего ООО "Вектор", должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ограниченности возможностей Анисимовой С.А. для фактической реализации комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.
Более того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), должна быть направлена на минимизацию расходов должника, тогда как недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 16.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2022 по делу N А04-9068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка