Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года №06АП-171/2019, А04-4249/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N А04-4249/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
рассмотрев ходатайство Отскочного Павла Алексеевича
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 по делу NА04-4249/2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 ООО "СУ "ДомоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 Отскочный Павел Алексеевич и Отскочный Денис Павлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ "ДомоСтрой" в общем размере 1 464 374 руб. 48 коп. с Отскочного Павла Алексеевича в пользу ООО "СУ "ДомоСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 397 053 руб. 14 коп., в солидарном порядке с Отскочного Павла Алексеевича и Отскочного Дениса Павловича в пользу ООО "СУ "ДомоСтрой" денежные средства в размере 67 321 руб. 34 коп.
Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 019056748.
Не согласившись с вынесенным определением, Отскочный П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба Отскочного П.А. принята к производству и назначено судебное заседание 21.02.2019 на 10 ч. 40 мин.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого им в апелляционном порядке.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Обосновывая заявленное ходатайство, Отскочный П.А. указал, что исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы может повлечь реализацию (продажу) имущества заявителя. При этом, заявитель указывает, что кредиторы должника уже выбрали способ распоряжения правом требования к Отскочному П.А. в виде уступки права требования в размере требований кредитора. Заявитель считает, что при исполнении обжалуемого судебного акта в пользу кредитора должника Ашлаповой Д.А., которая не обладает источниками доходов и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком - приведёт к невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены или изменения.
Заявителем представлено ходатайство конкурсного управляющего Багаутдинова А.З., полученного судом первой инстанции, согласно которому, кредиторы ООО "СУ "ДомоСтрой" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Отскочного П.А. и Отскочного Д.П.
Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, положениями Закона о банкротстве регламентирован порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В своем ходатайстве заявитель указал, что в настоящее время конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о выборе в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом принято одно из решений предусмотренных пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель указывает, что не обладает доходами и денежными средствами, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, из представленных суду документов не следует, что в отношении Отскочного П.А. возбуждено исполнительное производства и приняты меры по обращению взыскания на имущество заявителя.
Из совокупности приведённых обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные Отскочного П.А. доводы, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка