Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1707/2020, А04-5554/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А04-5554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 26.02.2020
по делу N А04-5554/2018
Арбитражного суда Амурской области
по вопросу об утверждении финансового управляющего
в рамках дела о банкротстве Бондарева Алексея Витальевича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - заявитель, ФНС России) о признании Бондарева Алексея Витальевича (ИНН 280112582882, далее - должник, Бондарев А.В.) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 29.05.2019 в отношении Бондарева А.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич, член Саморегулируемой организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В арбитражный суд 19.11.2019 поступило заявление от Тимченко Т.С. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" к судебному заседанию направила письменное заявление об отсутствии арбитражных управляющих членов СРО, выразивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве Болдина А.В.
Определением от 04.12.2019 суд освободил Тимченко Т.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бондарева А.В., назначив судебное заседание для утверждения нового финансового управляющего на 16.12.2019. Указанным определением суд обязал УФНС России по Амурской области, кредиторов должника представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего.
От ПАО "МТС-Банк" 11.12.2019 поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича (ИНН 272326070487), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
При этом, ФНС России (заявитель по делу), должник, иные кредиторы информации о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представили.
Определением от 16.12.2019 суд отложил судебное заседание по утверждению арбитражного управляющего на 21.01.2020.
Указанным определением суд обязал УФНС России по Амурской области, кредиторов должника представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего, письменное согласие (возражения) по вопросу утверждения финансовым управляющим должника Слесарева С.А.; Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО) представить сведения о кандидатуре Слесарева С.А., требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
24.12.2019 от кредиторов Небесного А.А., Мовсесяна А.Г., Овсепяна Г.Г., Фетелавы З.Ш. поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация "Содействие").
От ПАО "МТС-Банк" 20.01.2020 поступили дополнительные пояснения, в которых Банк указал, что соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве утверждению в качестве финансового управляющего подлежит кандидатура Слесарева С.А., выразившего согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, учитывая, что заявление Банка об утверждении этой кандидатуры поступило в суд первым.
30.12.2019 от ПАУ ЦФО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Слесарева С.А., его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве
25.02.2020 от Ассоциации "Содействие" поступила аналогичные сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Коваля Виктора Яковлевича.
Определением суда от 26.02.2020 финансовым управляющим имуществом Бондарева А.В. утвержден Коваль В.Я., член Ассоциации "Содействие".
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 26.02.2020, утвердив финансовым управляющим кандидатуры из числа членов ПАУ ЦФО.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - положений Закона о банкротстве, регламентирующий вопросы утверждения арбитражного управляющего. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что ходатайство ПАО "МТС-Банк" содержало не только кандидатуру арбитражного управляющего, но и наименование СРО, членом которой он является.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при отсутствии у суда сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.
В данном случае, из материалов дела следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является освобожденный управляющий Тимченко Т.С., СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" сообщила суду о невозможности представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Бондарева А.В., а собрание кредиторов по вопросу выбора иной СРО не проведено.
В такой ситуации порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Заявителем по делу о банкротстве (ФНС России) наименование и адрес иной саморегулируемой организации не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что из норм статей 213.4, 213.5 Закона о банкротстве следует, что лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего. Заявитель по делу о банкротстве (должник, кредитор или уполномоченный орган) вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения и учитывая, что Банком в заявлении от 11.12.2019 указана конкретная кандидатура финансового управляющего (Слесарева С.А.), т.е. заявление ПАО "МТС-Банк" не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, а также учитывая наличие конфликта интересов между кредиторами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредиторов, поступившее вторым и счел необходимым запросить у предложенной ими Ассоциации "Содействие" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение финансовым управляющим должника.
Учитывая, что заявленная кредиторами Небесным А.А., Мовсесяном А.Г., Овсепяном Г.Г., Фетелавой З.Ш., Ассоциация "Содействие" представила для утверждения в настоящем деле кандидатуру арбитражного управляющего Коваля В.Я, информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие быть утвержденным финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина Бондарева А.В., суд первой инстанции обоснованно утвердил указанную кандидатуру.
Довод жалобы о том, что заявление Банка содержало не только кандидатуру арбитражного управляющего, но и наименование СРО, членом которой он является, в связи с чем, суд обязан был рассматривать заявленную Банком кандидатуру, направив самостоятельно запрос в СРО, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определениях от 04.12.2019 и 16.12.2019 кредиторам предлагалось представить именно наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020 по делу N А04-5554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
