Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1705/2020, А04-8846/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А04-8846/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Веры Вадимовны
на определение от 02.03.2020
по делу N А04-8846/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича - Праскова Максима Сергеевича
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: Васильева Вера Вадимовна
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО трест "НефтеГазВзрывПром Строй") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007, далее - предприниматель Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич (далее - Хабаров В.Н.).
Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров В.Н.
Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич (далее - Прасков М.С.).
Решением суда от 10.09.2019 решение суда по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.
Решением суда от 26.09.2019 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.(далее - финансовый управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Васильевой Веры Вадимовны (супруга, далее - Васильева В.В.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализации имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.
Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции запретил финансовому управляющему реализацию имущества должника, являющегося совместно нажитым ввиду того, что имущество является предметом раздела по иску Васильевой В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Финансовый управляющий 21.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых определением суда от 16.01.2020 обеспечительных мер, обосновывая тем, что согласно ответу Благовещенского городского суда от 20.02.2020 N 03/03/2020 определением от 07.02.2020 заявление Васильевой В.В. к Васильеву А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения и в дальнейшем возвращено.
Определением суда от 02.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит определение суда от 02.03.2020 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда от 02.03.2020 принято с существенным нарушением норм права. Ссылается на то, что в Благовещенском городском суде Амурской области имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов. Считает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Васильева В.В. возражений относительно рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие не выразила.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнения участника судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, учитывая что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, системный анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.
Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), Васильева В.В. указала на то, что она обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Васильеву А.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; финансовый управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Следует отметить, что предметом требований не является выдел части имущества в натуре, а только денежная компенсация доли в размере 50 % его стоимости.
Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу правовой позиции, указанной в абзацах 1, 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2020, указал на то, что согласно ответу Благовещенского городского суда от 20.02.2020 N 03/03/2020 определением от 07.02.2020 заявление Васильевой В.В. к Васильеву А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения и в дальнейшем возвращено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом заявленных Васильевой В.В. требований по иску о разделе имущества и о выплате только денежной компенсации по общему имуществу с должником не может являться препятствием для реализации имущества супругов с торгов с условием обязательного резервирования финансовым управляющим соответствующих сумм, приходящихся на долю Васильевой В.В. (супруга должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2020.
Доводы жалобы о том, что в Благовещенском городском суде Амурской области имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.
При этом следует отметить, что определением Благовещенского городского суда от 16.03.2020 исковое заявление Васильевой В.В. к Васильеву А.А. от 28.02.2020 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества также возвращено заявителю.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 02.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
С.Б. Ротарь
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
