Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-1703/2020, А04-9722/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А04-9722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алиса": Сержантов Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2020;
от публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"
на решение от 18.02.2020
по делу N А04-9722/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"
о взыскании 822 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (далее-истец, ПАО "СК Хоска") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик, ООО "Алиса") о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 000 руб.
Решением суда от 18.02.2020 заявленное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие на стороне ООО "Алиса" неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была перечислена истцом на счет ответчика на основании договоров уступки права требования. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции копии договоров об уступки права требования, копии заявлений о прямом возмещении убытков, выписной эпикриз ИБ N 198 от 20.02.2020, копию заграничного паспорта. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела поддержал.
ПАО "СК Хоска" в судебном заседании апелляционного суда участие не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. В отношении ходатайства возражало. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев ходатайство ООО "Алиса" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пункта 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В обоснование невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, ответчик ссылается на то, что с 18.01.2020 по 02.02.2020 находился за пределами Российской Федерации, с 08.02.2020 по 20.02.2020 находился на стационарном лечении.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что определение суда от 09.01.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ООО "Алиса" по юридическому адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная 171б/1, лит. А2. (67503043403388), вручено адресату 16.01.2020.
17.01.2020 представитель ООО "Алиса" - Роговцев А.С. в суде первой инстанции знакомился с материалами дела, 28.01.2020 принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором было озвучено о необходимости представления ответчиком доказательств наличия оснований для получения спорных сумм от истца.
Также 22.01.2020 был представлен отзыв, подписанный генеральным директором ООО "Алиса".
Даже принимая во внимание тот факт, что директор ООО "Алиса" в период с 18.01.2020 по 02.02.2020 находился за пределами Российской Федерации, а в период с 08.02.2020 по 20.02.2020 находился на стационарном лечении, с учетом назначения даты судебного заседания на 18.02.2020, имел возможность в период с 03.02.2020 по 07.02.2020 представить в суд первой инстанции необходимые документы лично, либо через своего представителя, так же имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о продлении срока предоставления необходимых документов. Между тем, обязанность по предоставлению документов ответчиком не исполнена, правом заявить соответствующие ходатайства не воспользовался.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Алиса" имело возможность представить данные документы в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанные документы подлежат возврату лицу, их представившему.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Алиса", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО Страховая компания "Хоска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ООО "Алиса" имеется дебиторская задолженность перед ПАО СК "Хоска" в размере 822 000 руб.
Так, конкурсным управляющим было установлено, что ПАО "СК Хоска" в период с 19.01.2017 по 14.06.2017 на расчетный счет ООО "Алиса" перечислило 822 000 руб. по платежным документам NN 593 от 19.01.2017, 1292 от 31.01.2017, 3001 от 09.03.2017, 3181 от 15.03.2017, 3539 от 29.03.2017, 4232 от 31.03.2017, 4600 от 05.04.2017, 4609 от 05.04.2017, 4821 от 07.04.2017, 5911 от 25.04.2017, 6137 от 26.04.2017, 6182 от 26.04.2017, 8820 от 14.06.2017.
При этом, документы, обосновывающие указанную задолженность конкурсным управляющим не обнаружены.
Полагая, что денежные средства перечислены необоснованно и подлежат возврату, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 N 17972 с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие/отсутствие задолженности (договоры, акты-сверки взаиморасчетов, платежные поручения и пр.) либо перечислить денежные средства в размере 822 000 руб. на расчетный счет истца.
Поскольку претензия оставлена без ответа, ПАО "СК Хоска" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
По материалам дела установлено, что согласно выписке из лицевого счета ПАО "СК "Хоска" в период с 19.01.2017 по 14.06.2017 на расчетный счет ООО "Алиса" в разные дни, различными суммами, перечислена спорная сумма, при этом в назначении платежей указано: выплата страхового возмещения по акту о страховом случае N..., с указанием разных фамилий.
Учитывая, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что привело к невозможности дать оценку наличия/отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 по делу N А04-9722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
