Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-1702/2021, А73-2782/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А73-2782/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
Ткаченко Е. Е., паспорт, Фасахова Д.А., по доверенности от 24.04.2018,
Ткаченко Н. В., паспорт,
Форостянова С. И., паспорт, Артюхина А.Н., по доверенности от 25.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Евгения Евгеньевича
на определение от 15.03.2021
по делу N А73-2782/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Ткаченко Евгения Евгеньевича
о назначении повторной финансово-экономической экспертизы,
по делу о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Евгений Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Ткаченко Е. Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением суда от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна.
В рамках данного дела конкурсный кредитор Форостянов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Определением суда от 19.08.2020 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" (далее - ООО "ЦНЭ "Аспект") (ОГРН 117847341269, ИНН 7807371165; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, БЦ "Максимум", оф. 43).
На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:
Имеются ли признаки преднамеренного банкротства Ткаченко Евгения Евгеньевича?;
Имеются ли признаки фиктивного банкротства Ткаченко Евгения Евгеньевича?
В материалы дела 13.11.2020 поступило заключение эксперта N 1058/20- СЭ ООО "ЦНЭ "Аспект" Хильченко Ю.А.
Ткаченко Е.Е. 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной финансово-экономической экспертизы.
Определением суда 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Е.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить, удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается на то, что представленное ООО "ЦНЭ "Аспект" заключение является неполным, выводы в заключении противоречат доказательствам по делу, заключение не соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы, а потому не может быть использовано в качестве доказательств по настоящему делу.
Также указывает, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы были представлены аргументированные обоснования со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия относительно поставленных вопросов и полученных ответов, поэтому указанное ходатайство подлежало удовлетворению.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представители на удовлетворении жалобы настаивали.
Форостянов С.И. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 15.03.2021 просили оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положение пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку исследование ООО "ЦНЭ "Аспект" выполнено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Заключение эксперта N 1058/20-СЭ составлено последовательно и логично; выводы, сделанные экспертом, обоснованы ссылками на нормативные документы, доказательства, судебные акты, и не противоречат исследовательской части.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в отношении оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.
В представленном заключении от 06.11.2020 определены основания и порядок проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе выполнен анализ доходов, характеризирующих платежеспособность должника, проанализированы сделки должника.
Преднамеренное банкротство - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что признаки преднамеренного банкротства должника усматриваются в ряде заключенных договоров, связанных с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, ухудшивших финансово-экономическое состояние и повлекших за собой неспособность Ткаченко Е.Е. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
При этом эксперт указывает, какие именно договоры соответствуют признакам преднамеренного банкротства.
Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.
Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
В процессе проведения судебной экспертизы экспертом была подробно изучена и проанализирована представленная документация.
Представленное в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы мотивированное мнение специалиста от 12.01.2021 на заключение эксперта от 06.11.2020, апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы.
Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.
В рассматриваемом случае заявитель, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения N 1058/20- СЭ ООО "ЦНЭ "Аспект", а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.
С учетом данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено необходимости в повторной экспертизе, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Заявленное Форостяновым С.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрено, и подлежит отклонению, поскольку содержание заключения от 06.11.2020 не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется в частности на определения, в том числе, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.03.2021 по делу N А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
