Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1697/2020, А73-24980/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А73-24980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-ДВ", ОГРН 1052740611164: Щур О.В., представитель по доверенности от 12.12.2019;
от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444", ОГРН 1102724008265: Зырянов О.В., представитель по доверенности от 27.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444"
на решение от 10.03.2020
по делу N А73-24980/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-ДВ"
к Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444"
о взыскании 363 929,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дельта-ДВ" (далее - истец, ООО "ЧОП "Дельта-ДВ", общество) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 2444" (далее - ответчик, ФГКУ "В/ч 2444", учреждение) о взыскании основного долга по договору от 29.12.2018 N 88 в сумме 359 517,60 руб., неустойки в сумме 4 411,74 руб.
Решением от 10.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 299 517,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "В/ч 2444" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что учреждение не согласно с выводами суда о снижении удержанной ответчиком из стоимости услуг неустойки до 60 000 руб. и взыскании оставшихся денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФГКУ "В/ч 2444". По мнению ответчика, истец не обосновал причины, в связи с которыми неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касаются коммерческих организаций, в отношении некоммерческих организаций, занимающихся не приносящей доход деятельностью, названные разъяснения применяются только в том случае, если неустойка начислена в отношении таких организаций, ответчик является казенным учреждением, в связи с чем заявитель жалобы считает, что приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должны применяться только в том случае, если бы неустойка по госконтракту была начислена в отношении ФГКУ "В/ч 2444". По мнению учреждения, применение термина "неосновательное обогащение" к ответчику, который не занимается приносящей доход деятельностью, логически противоречит содержанию указанного термина. Ответчик удержанные денежные средства перечислил в федеральный бюджет, в бюджетном процессе отсутствует цель неосновательного обогащения в коммерческом смысле. По приведенным основаниям ответчик полагает, что в данном деле оценивать несоразмерность неустойки некорректно, поскольку ФГКУ "В/ч 2444" не извлекало преимуществ из своего поведения, которое не было более выгодным, чем если бы неустойка была начислена в меньшем размере.
ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шетой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 29.12.2018 между ФГКУ "в/ч 2444" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 88.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: невооруженная физическая охрана территории зданий, сооружений и имущества заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги. Виды и объемы услуг указаны в техническом задании.
Пунктом 1.4 контракта определен срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, в течение 365 календарных дней.
Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что охрана должна осуществляться подготовленным и аттестованным персоналом (охранниками) исполнителя, имеющим удостоверения частного охранника и работающим по трудовому договору. Количество охранников, режим времени оказания охранных услуг определятся в соответствии с прилагаемым к государственному контракту техническим заданием.
В пункте 3 технического задания перечислены характеристики оказываемых услуг: количество постов - 1, количество охранников - 3, режим охраны круглосуточно.
Пунктом 2.1 контракта установлена цена в сумме 2 357 381,70 руб.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных Правительством Российской Федерации на финансирование заказчика, путем безналичного расчета, в рублях РФ перечислением заказчиком денежных средств на указанный в госконтракте расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с условиями госконтракта, при наличии полученных от исполнителя заказчиком счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), выписки из журнала заступлений на дежурство сотрудников исполнителя за отчетный период.
В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 6.1.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены госконтракта и составляет 235 738,17 руб., а также возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным оказанием услуг.
Как установлено судом первой инстанции, в августе 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по охране военного городка на сумму 167 918,40 руб., что подтверждено актом от 31.08.2019 N 120.
В сентябре 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 191 599,20 руб., что подтверждено актом от 30.09.2019 N 132.
Названные акты N 120, N 132 подписаны заказчиком без замечаний.
Заказчик названные услуги не оплатил.
В претензии от 12.11.2019 N 196, врученной заказчику 15.11.2019, исполнитель требовал оплатить долг за оказанные услуги в августе и сентябре 2019 года.
Поскольку заказчик добровольно требование исполнителя не удовлетворил, ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указывало ФГКУ "В/ч 2444" в суде первой инстанции, в августе и сентябре 2019 года заказчиком устанавливались случаи нарушения исполнителем условий государственного контракта, а именно дежурство двух охранников вместо трех.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 31.08.2019 N 120, подтверждаются выпиской из журнала заступлений на дежурство за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, из которой следует, что в августе 2019 года в период с 11.08.2019 по 25.08.2019 на дежурство заступали 2 охранника.
Согласно выписке из журнала заступлений на дежурство за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на дежурство 12.09.2019 заступили 2 охранника.
Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком пени (неустойки) исполнителю за неисполнение либо ненадлежащее исполнение госконтракта, оплата по государственному контракту производится за вычетом начисленной пени (неустойки).
26.09.2019 и 01.10.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления N 23/9РЦ/4-5075, N 23/9РЦ/4-5154 о применении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1.3 контракта, за нарушения, зафиксированные в августе и сентябре 2019 года.
Платежным поручением от 21.10.2019 N 899210 заказчик перечислил в доход федерального бюджета 167 918,40 руб. штрафных санкций по акту от 31.08.2019 N 120.
Платежным поручением от 21.10.2019 N 899209 ФГКУ "В/ч 2444" перечислило в доход федерального бюджета 191 599,20 руб. штрафных санкций по акту от 03.09.2019 N 132.
Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно условиям контракта, технического задания, акту от 31.08.2019 N 120, выпискам из журнала заступлений на дежурство за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение исполнителем обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения, подтверждено материалами дела.
Установлено, что ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" допущены два нарушения условий государственного контракта, в результате 26.09.2019 и 01.10.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 17.09.2019 N 23/9 РЦ/4-4849 и уведомления о применении штрафных санкций за нарушения, зафиксированные в августе и сентябре 2019 года.
Суммы, указанные в актах от 30.09.2019 N 132, от 31.08.2019 удержаны заказчиком в счет начисленного штрафа в соответствии с пунктом 2.9 контракта.
Установив приведенные обстоятельства, суд верно применил следующие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при списании по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, как противоречащие существу правового регулирования статьи 333 ГК РФ и приведенному толкованию указанной нормы права, данному Пленумом Верховного суда Российской Федерации.
ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки, примененной ответчиком, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В обоснование позиции общество указывало суду, что штраф в размере 235 738,17 руб. за каждое нарушение значительно превышает стоимость оказанных услуг в месяц, что ведет к ущемлению прав исполнителя по государственному контракту и изменяет характер оказываемых исполнителем услуг, целью которых является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции учел, что стоимость услуг исполнителя за два месяца составила 359 517,60 руб., что равно сумме штрафа, удержанной ответчиком, ФГКУ "В/ч 2444" не представлены доказательства возникновения у него убытков, вызванных нарушением обязательства истцом, в размере, сопоставимом с суммой штрафа, а также судом принято во внимание, что услуги охраны были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения истцом обязательства и снизил размер штрафа до 60 000 рублей за два нарушения.
Позиция апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о снижении штрафа не мотивировано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержащимся в материалах дела письменным доводам ООО "ЧОП "Дельта-ДВ".
Поскольку установлено, что подлежащий уплате истцом штраф составляет 60 000 руб., то судом первой инстанции правомерно указано, что ФГКУ "В/ч 2444", не оплатив обществу стоимость фактически оказанных услуг охраны в августе и сентябре 2019 года, получило неосновательное обогащение.
Так, ответчик удержал сумму штрафа в счет основного долга, что предусмотрено пунктом 2.9 контракта, после чего обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 359 517,60 руб. прекратилось.
В связи с уменьшением судом суммы штрафа на стороне ФГКУ "В/ч 2444" имеется неосновательное обогащение, составляющее стоимость неоплаченных услуг охраны за минусом установленной судом суммы штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно указано судом, поскольку снижен размер штрафа, подлежащий удержанию с истца до 60 000 рублей, у ответчика отсутствует основания удерживать оставшуюся сумму штрафа в сумме 299 517,60 руб., которая подлежит взысканию с ФГКУ "В/ч 2444" в пользу ООО "ЧОП "Дельта-ДВ".
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "В/ч 2444" не получило неосновательное обогащение, не принимается апелляционным судом, поскольку учреждение не представило доказательства оплаты истцу стоимости оказанных в августе и сентябре 2019 года и принятых заказчиком услуг охраны в сумме 299 517,60 руб.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с учреждения неустойки в сумме 4 411 руб., предусмотренной пунктом 6.2.1 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлена обоснованность применения заказчиком штрафа, который в сумме, равной стоимости оказанных услуг, удержан ответчиком, после чего обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось, то основания применения к ответчику неустойки отсутствуют.
Доводы о несогласии с приведенным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" решение суда в части неустойки по пункту 6.2.1 контракта не обжаловано, в возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-24980/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
