Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1684/2021, А73-8083/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А73-8083/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение 09.11.2020
по делу N А73-8083/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре" в лице администрации города Комсомольска - на - Амуре (ОГРН: 1032700030373; ИНН: 2703000150; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН: 1072703006386; ИНН: 2703043749; далее - ООО "Альтернатива", общество, заявитель) с исковыми требованиями:
- обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:542, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, севернее пересечения ул. Пирогова и Магистральное шоссе (ориентировочно в 112 метрах в северо - восточном направлении от ориентира - многоквартирный дом N 27 по ул. Пирогова), общей площадью 2 095 кв. м., от некапитальных объектов: железобетонных гаражей ЖБИ-4 в количестве 60 объектов, металлических одноэтажных сооружение в количестве 3 объектов, ограждения в виде металлического решетчатого забора.
Возражая против иска, ООО "Альтернатива" предъявило встречное требование к Администрации обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:542 общей площадью 2 095 кв. м. на прежних условиях.
Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Альтернатива" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альтернатива" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 09.11.2020 с требованием о его отмене, также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
Мотивированное решение суда первой инстанции принято 09.11.2020, апелляционная жалоба подана 01.03.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В качестве причины пропуска процессуального срока указано на подачу встречного иска, после чего не получали от суда извещений, о принятом решении узнали 25.02.2021. С ходатайством представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 3 от 20.02.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А73-8083/2020.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020, назначено предварительное заседание на 27.08.2020.
Указанное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
Также определение направлено сторонам, в том числе ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Магистральная, 25/2-44 (штрих-код почтового идентификатора 68092244246386).
Этот же адрес указал заявителем в жалобе.
Заказное письмо получено ООО "Альтернатива" 25.06.2020.
Общество знало о существе спора и предъявило встречное исковое заявление, которое по результатам проведения предварительного заседания принято судом к производству, судебное заседание по существу спора назначено на 06.10.2020.
Данное определение также размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства общества о переносе рассмотрения дела.
Таким образом, заявитель имел возможность отслеживать движение дела, представить суду свои возражения по иску и своевременно обжаловать судебный акт.
На суд возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Госпошлина обществом при подаче жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1 л.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
