Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-168/2020, А73-19093/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А73-19093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" Алексеенко В.Ю. по доверенности от 30 августа 2018 года
представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"
Лучниковой А.В. по доверенности от 10 июля 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"
на решение от 11 декабря 2019 года
по делу N А73-19093/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой"
о взыскании 1 369 732, 47 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 732, 47 рублей.
Решением суда от 11 декабря 2019 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд принял решение без учета условий договора от 1 июня 2016 года N 01/06/2016, изложенных в пунктах 3.2 и 3.3 договора, а также в соглашении от 26 октября 2017 года о зачете взаимных требований, которыми предусмотрено 5% гарантийное удержание от стоимости выполненных работ, и окончательный расчет после полного завершения работ по договору, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного подрядчику или третьим лицам ущерба, не позднее шестидесяти пяти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). Указанные в договоре условия оплаты не наступили, следовательно, оснований для возврата 1 369 732, 47 рублей (гарантийное удержание) не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, привел мотивы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
1 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительная компания дальнего востока" (далее ООО "МСК ДВ") (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/06/2016, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" - реконструкция станции Хуту Дальневосточной железной дороги, сдать их результат генподрядчику.
Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.
Согласно актам формы N КС-2 от 31 октября 2016 года N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, от 28 февраля 2017 года N 2/1, N 2/2, от 30 апреля 2017 года N 3/1, от 31 июля 2017 года N 4/1, N 4/2 субподрядчик выполнил и сдал, ответчик принял результат работ на сумму 84 572 504, 52 рублей.
Выполненные работы оплачены в сумме 34 779 121, 98 рублей.
По соглашению сторон от 1 августа 2018 года договор от 1 июня 2016 года N 01/06/2016 расторгнут.
Согласно акту сверки на момент расторжения договора долг ответчика перед субподрядчиком составлял 49 793 382, 54 рублей.
2 августа 2017 года между ООО "МСК ДВ" (цедент) и АО "ЦТИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 186-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ИнжТрансСтрой" суммы долга в размере 49 793 382, 54 рублей на основании договора от 1 июня 2016 года N 01/06/2016.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 11 сентября 2017 года.
26 октября 2017 года в результате подписания между АО "ЦТИ" и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований долг по договору от 1 июня 2016 года N 01/06/2016 уменьшен на 48 423 650, 07 рублей, и составил 1 369 732, 47 рублей.
На основании договора цессии от 16 ноября 2018 года право требования долга в размере 1 369 732, 47 рублей передано АО "ЦТИ" (цедент) истцу по настоящему делу.
Возражения ответчика основаны на условиях договора от 1 июня 2016 года N 01/06/2016, изложенных в пунктах 3.2 и 3.3 договора, а также в соглашении от 26 октября 2017 года о зачете взаимных требований, которыми предусмотрено 5% гарантийное удержание от стоимости выполненных работ, и окончательный расчет после полного завершения работ по договору, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного подрядчику или третьим лицам ущерба, не позднее шестидесяти пяти календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).
Указанные в договоре условия оплаты не наступили, следовательно, по мнению ответчика, оснований для возврата 1 369 732, 47 рублей (гарантийное удержание) не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 приведенного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу приведенных норм права гарантийное обязательство субподрядчика в отношении результата выполненных им работ сохраняет свое действие и после расторжения договора от 1 июня 2016 года N 01/06/2016.
Вместе с тем, поскольку условия выплаты гарантийного удержания в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, указанные в пункте 3.3 договора, в связи с расторжением договора не наступят, ответчик утрачивает право на гарантийное удержание суммы в размере 1 369 732, 47 рублей. В противном случае субподрядчик утрачивает право получить вознаграждение за выполненные работы, что допустимо только при условии выполнения работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
На основании установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии к производству апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2019 года по делу N А73-19093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
