Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-1678/2020, А73-25386/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А73-25386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от ИП Солнцева Дмитрия Александровича: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 22.07.2020;
от ООО "АЗС Сервис": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"
на решение от 13.02.2020
по делу N А73-25386/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316272400057870)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, Хабаровский край, р.п. Заветы Ильича)
о взыскании 5 789 015 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (ИП Солнцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ООО "АЗС Сервис") 5 789 015 руб., из них: долг - 5 705 000 руб., проценты за период с 17.09.2019 по 17.12.2019 в сумме 84 015,96 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 112853 от 26.07.2019.
Решением от 13.02.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "АЗС Сервис" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на мнимость сделки, в связи с чем договор поставки подлежит признанию недействительным.
В обоснование указано на недобросовестность поведения ИП Солнцева Д.А. по перечислению денежных средств в счет поставки нефтепродуктов, которая должна осуществляться партиями после оплаты товара, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность для того, чтобы вынудить ответчика продать долю на более выгодных для истца условиях и/или через инициирование процедуры банкротства.
Совершая указанную сделку, Солнцев Д.А. и Поздняков С.Г., как директор общества, были заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, документально оформили договор поставки, но создавать правовые последствия, соответствующие цели договора поставки, не намеревались.
В этой связи подлежит проверке обоснованность существования отношений по поставке с анализом выписки по счету должника.
Кроме того, указано на необоснованное предъявление требования о взыскании процентов, поскольку согласно пункту 4.7 договора кредитор по денежному обязательству, возникшему на основании договора, не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.
К апелляционной жалобе представлена выписка операций по счету ООО "АЗС Сервис" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которая приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в филиале Банка ВТБ выписку по расчетному счету ООО "Континент" и в ПАО Сбербанк России выписку по расчетному счету ИП Солнцева Д.А. за период с 01.01.2019 по 01.11.2019; в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - книги покупок и книги продаж ООО "Континент" (ИНН 2721188183) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года; в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - книги покупок и книги продаж ИП Солнцева Д.А. (ИНН 271305098458) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.
Ходатайство мотивировано транзитным характером платежей, поскольку поступившие от истца на счет ООО "АЗС Сервис" денежные средства немедленно были перечислены ООО "Континент". Указанные события произошли после смены директора Пылыпива М.М. на Позднякова С.Г., являвшегося доверенным лицом Солнцева Д.А., с которым, в свою очередь, была достигнута договоренность о продаже автозаправочного комплекса, принадлежащего ответчику.
При этом, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки, учитывая, что последний самостоятельно деятельность не ведет, автозаправочный комплекс находится в аренде ООО "Энергия ДВО", о чем истец должен был знать или предвидеть данный факт.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Солнцев Д.А. выразил несогласие с ее доводами, указав на исполнение истцом обязательства по оплате выставленных счетов, что подтверждено банковскими документами о перечислении денежных средств; попытки ответчика признать договор поставки недействительной сделкой не преследуют целей защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ; поведение ООО "АЗС Сервис" после заключения спорного договора давало основания другим лицам полагаться на действительность этой сделки.
Дело рассмотрением откладывалось, в том числе с истребованием у истца копий направленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за период с января 2018 года по настоящее время, с проставлением входящего штампа налоговой инспекции об их принятии.
Запрошенные документы представлены в материалы дела, которые приобщены к ним в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 16.09.2020 представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы и ходатайства, указал на распоряжение ответчиком полученными денежными средствами по своему усмотрению путем перечисления их ООО "Континент" по договору поставки.
ООО "АЗС Сервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению, учитывая отсутствие доказательств его заявления в суде первой инстанции. Кроме того, представленная самим ответчиком выписка операций по счету ООО "АЗС Сервис" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 содержит сведения о дальнейшей судьбе спорных денежных средств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 26.07.2019 между ООО "АЗС Сервис" (поставщик) и ИП Солнцевым Д.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 112853, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1).
Поставка товара осуществляется партиями, наименование, качество, количество, цена, условия и срок поставки товара установляются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).
Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях полной 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В приложении N 1 к договору указано наименование товара (дизельное топливо), количество товара (122 000 л), цена за 1 л (47 руб.), базис поставки (заправка автомобилей на АЗС рп. Заветы Ильича, ул. Дорожная, 2), срок поставки (сентябрь-октябрь 2019 года).
На основании выставленных поставщиком счетов N 4 от 15.10.2019, N 4 от 01.10.2019, N 3 от 26.09.2019, N 2 от 18.09.2019, N 1 от 17.09.2019 покупатель осуществил оплату в полном объеме (платежные поручения N 119 от 17.09.2019, N 121 от 18.09.2019, N 123 от 26.09.2019, N 124 от 27.09.2019, N 125 от 02.10.2019, N 137 от 17.10.2019).
Поставщиком поставлен товар на общую сумму 35 250 руб., на остальную сумму товар не поставлен, долг составил 5 705 000 руб.
В связи с отсутствием поставки товара (возврата полученных денежных средств) покупатель начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
09.11.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию N 112853 с требованием поставить недополученный товар или вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт производства предоплаты нефтепродуктов по выставленным счетам подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства поставки нефтепродуктов на перечисленную сумму материалы дела не содержат.
С учетом установленного, взыскание долга в заявленном размере является правомерным.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 015,96 руб. за период с 17.09.2019 по 17.12.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, оплаченного покупателем, установлен материалами дела.
Доказательства возврата полученной предоплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.
По расчету истца сумма процентов за период с 17.09.2019 по 17.12.2019 составила 84 015,96 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о взыскании процентов в заявленном размере также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, со ссылкой на заинтересованность ИП Солнцева Д.А. и Позднякова С.Г., как директора общества, в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, документальное оформление договора поставки, в отсутствие цели его исполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает совершение действий, направленных на фактическое исполнение договора поставки от 26.07.2019.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Так, денежные средства по предъявленным счетам на предоплату в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика и последним получены.
Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату за дизельное топливо согласно счетам N N1, 2, 3, 4; выставленными счетами на оплату, выпиской из операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис".
Указанной суммой истец на дату заключения договора поставки располагал, что следует из представленной в материалы дела копий направленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за период с января 2018 года по настоящее время, с проставлением входящего штампа налоговой инспекции об их принятии; в 2020 году истец перешел на упрощенную систему налогообложения.
Заключая договор поставки, покупатель преследует цель получить предусмотренный в договоре товар (в данном случае - дизельное топливо), а продавец - соответствующую оплату.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у заемщика получить денежные средства, с одной стороны, и намерений займодавца перечислить заемщику денежные средства.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности ООО "АЗС Сервис" является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах.
Как следует из выписки из операций по лицевому счету ООО "АЗС Сервис", полученные продавцом денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Континент" с указанием на частичную оплату по счету N 126 от 17.09.2019 за дизельное топливо.
В рамках дела N А73-8175/2020 ООО "АЗС Сервис" предъявлен иск к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в общей сумме 11 705 000 руб., включая перечисленные по счету N 126 денежные средства, за оплаченное и не поставленное дизельное топливо и бензин.
Данное обстоятельство подтверждает факт наличия между ООО "Континент" и ООО "АЗС Сервис" правоотношений по поставке дизельного топлива и бензина.
Кроме того, дизельное топливо было необходимо ответчику для осуществления основного вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах).
Таким образом, проверка обоснованности существования отношений по поставке с анализом выписки по счету должника подтверждает реальность совершения спорной сделки, распоряжение покупателем полученными денежными средствами по своему усмотрению (путем оплаты дизельного топлива), в то время как оснований признать сделку совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред и мнимости не имеется.
При этом из обстоятельств настоящего дела достаточных оснований полагать, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не усматривается.
С учетом установленного, довод жалобы о недобросовестности поведения ИП Солнцева Д.А. по заключению договора поставки и перечисления по нему денежных средств, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность для того, чтобы вынудить ответчика продать долю на более выгодных для истца условиях и/или через инициирование процедуры банкротства, подлежит отклонению.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно материалам дела (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами) продавцом осуществлена частичная поставка товара 08.11.2019 на сумму 35 250 руб.
Таким образом, поведение ответчика после заключения спорного договора поставки по частичному исполнению обязательства давало основание истцу полагаться на действительность этой сделки.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Континент" Солнцев Д.А. его участником не является; учредителем и директором данного общества с 01.11.2011 является Тоцкий В.В.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки, поскольку последний самостоятельно деятельность не ведет, автозаправочный комплекс находится в аренде ООО "Энергия ДВО", о чем истец должен был знать или предвидеть данный факт, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и направленный по сути на уклонение от уплаты кредиторской задолженности.
Довод жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании процентов, со ссылкой на пункт 4.7 договора, согласно которому кредитор по денежному обязательству, возникшему на основании договора, не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.
Возможность предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которому на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено и удовлетворено правомерно.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу N А73-25386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
