Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №06АП-1674/2021, А73-6111/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А73-6111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект": Юрченко Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 08.04.2021;
от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич, представитель по доверенности от 05.03.2021 N 207/4/14/д;
от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Быков Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 08.07.2020 N 57
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 01.03.2021
по делу N А73-6111/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, ИНН 2724090362)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 95 820, 69 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО", учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по пер. Кустарному, д. 4, пер. Степному, д. 19А, за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 95 820, 69 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 решение от 17.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А73-6111/2020 оставлены без изменения.
28.01.2021 ООО "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДТУИО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 заявление удовлетворено в заявленном размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и ФГКУ "ДТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленной суммы судебных издержек.
ФГКУ "ДВТУИО" в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.
В судебном заседании представители ФГКУ "ДВТУИО", Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.
Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи N 09-20 от 15.04.2020, заключенным между ООО "Жилпроект" (доверитель) и адвокатом Юрченко Евгением Николаевичем (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи о взыскании с ФГКУ "ДТУИО", Минобороны России задолженности за содержание и ремонт помещений и оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, в том числе:
-дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;
-представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах;
-составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.);
-анализ и оценка доказательств.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.
Цена договора согласована в пункте 3.1 договора, которая составила 50 000 руб.
Платежным поручением от 27.01.2021 N 16 на сумму 50 000 руб. заказчик произвел оплату по указанному договору.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 26.01.2021, являющимся приложением к договору N 09-20 от 15.04.2020 адвокатом оказаны следующие услуги:
-составление и подача искового заявления - 10 000 руб.;
-участие в суде первой инстанции - 20 000 руб.;
-участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;
-участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.04.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме: в частности, на представление интересов истца в арбитражном суде выдана доверенности на имя Юрченко Е.Н., Сячиной Г.С., Гурбан Д.Н. от 22.04.2019; Юрченко Е.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, претензия, письменные пояснения, Юрченко Е.И. представлял интересы истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.07.2020, 13.08.2020.
Таким образом, факт оказания названных в договоре от 15.04.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума С РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
В данном случае, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на услуги представителя, заявители не представили суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.03.2021 по делу N А73-6111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка