Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №06АП-1672/2020, А73-22579/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А73-22579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Арабаджи М.С. по доверенности от 14 января 2020 года N 17-06/181
представителя индивидуального предпринимателя Браги Р.В. Сергеенко С.А. по доверенности от 19 апреля 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Брага Руслана Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года
по делу N А73-22579/2019
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Браге Руслану Вячеславовичу
о взыскании 1 465 563, 91 рублей
установил: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Браге Руслану Вячеславовичу о взыскании 1 465 563, 91 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 396 326, 95 рублей, возникшее в результате фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050410:608, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 29А, площадью 1725 квадратных метров, на котором находится объект недвижимого имущества - здание магазина, в период с 25 января 2018 года по 31 мая 2019 года без внесения арендной платы за пользование, проценты в размере 69 236, 96 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 31 мая 2018 года.
Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным за границами здания магазина. В обоснование указано неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, необоснованный отказ суда в назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка и землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования здания магазина. Ответчик считает недоказанными истцом обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе размер площади фактически используемого им земельного участка, соответственно, расчет неосновательного обогащения документально не обоснован. Размер используемого под принадлежащее ответчику нежилое помещение земельного участка меньше площади земельного участка, стоящего на кадастровом учете, что подтверждается представленным суду заключением специалиста. Ответчик также не согласен и с размером кадастровой стоимости земельного участка, примененной в расчете.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка и землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования здания магазина, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050410:608, расположенном в городе Хабаровске по ул. Калараша, д. 29 А, площадью 1 725 кв. м расположено здание магазина с кадастровым номером 27:23:0050410:38.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2019 года здание магазина имеет площадь 998 кв. м.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 декабря 2019 года N КУВИ-001/2019-30611948 нежилое помещение N 0 (1-29), I (1-17, 20-25) площадью 632,6 кв. м (что составляет 63,4% от площади здания) принадлежит ответчику, право собственности зарегистрировано 25 января 2018 года.
Письмом от 25 октября 2018 года N 15-24/11005 истец уведомил ответчика о необходимости урегулирования вопроса землепользования по спорному земельному участку.
Договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, до настоящего времени не заключен.
Согласно расчету истца размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1 093,7 кв. м (пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения) за период с 25 января 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 1 396 326, 95 рублей.
В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.
Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 326, 95 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 1 093,7 кв. м без внесения платы за пользование, и размера обогащения.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение в этой части законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражения ответчика против иска, на которых также основана и апелляционная жалоба, несостоятельны, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их обоснованность, суду не представлены, в частности доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком в заявленный истцом период земельного участка площадью меньшей, чем рассчитано истцом.
Неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка рассчитано истцом, исходя из площади земельного участка 1 725 кв. м, на котором расположено здание магазина, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в этом здании.
В подтверждение данного факта истцом представлено заявление ответчика, адресованное истцу, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1725 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050410:608 с целью использования - под магазин, а также акт обследования земельного участка от 22 января 2020 года с приложением фотоматериалов.
Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал меньшую часть этого участка, либо заявлял о необходимости ему земельного участка меньшей площади, суду не представлены.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, в предмет доказывания по данному иску не входит установление размера площади земельного участка, который необходим ответчику для использования по здание магазина, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования здания магазина.
По этим же мотивам ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.
Доводу ответчика о применении истцом в расчете неосновательного обогащения неверной кадастровой стоимости судом дана надлежащая правовая оценка.
При проверке расчета судом установлено, что истец применил в расчете среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земли в кадастровом квартале, где расположен спорный земельный участок, с учетом вида разрешенного использования - для торгового объекта (5 группа). Этот размер удельного показателя меньше, чем размер удельного показателя в случае применения кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, что не нарушает прав ответчика.
Ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка также обоснованно судом отклонено, поскольку законом установлен иной порядок изменения кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
По этим же мотивам ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.
Актом обследования земельного участка от 22 января 2020 года и фотоматериалами зафиксировано, что здание с кадастровым номером 27:23:0050410:38 используется под размещение торговых помещений, следовательно, примененный истцом в расчете вид использования земельного участка является верным.
Убедительных доводов и мотивов для иной оценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств ответчиком не приведено.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года по делу N А73-22579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брага Руслану Вячеславовичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 2 июня 2020 года N 31.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка