Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 06АП-1671/2022, А04-68/2022
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А04-68/2022
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля"
на решение от 14.03.2022
по делу N А04-68/2022
Арбитражного суда Амурской области
по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ОГРН 1142801008976, ИНН 2801201320)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" (ОГРН 1052800102024, ИНН 2801107119)
о взыскании 534 433 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - истец, ТСЖ "Берег") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" (далее - ответчик, ООО "Фасады и Кровля") о взыскании 223 072 руб. 88 коп. долга, 311 361 руб. 08 коп. неустойки.
Заявленные требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
14.03.2022 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Фасады и Кровля" указывает, что удовлетворяя требования истца, судом не учтен факт исполнения своих обязательств ответчиком по поставке товара.
Так, согласно условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика.
Соответственно, в рассматриваемом же деле, пропуска срока поставки не было, товар был изготовлен и готов к отгрузке своевременно, как и было уставлено судом
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 93 от 22.03.2022.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 19.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 без вызова сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между ООО "Фасады и Кровля" (поставщик) и ТСЖ "Берег" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца сэндвич-панели (товар), согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить товар, в порядке, установленном договором.
Согласно спецификации (приложение N 1 от 15.11.2018 к договору) передаче и оплате подлежит перечисленный в спецификации товар на сумму 311 361, 08 руб.
Указанная сумма была истцом оплачена ответчику двумя платежами: 200 000 руб. - 26.11.2018 (платежное поручение N 144 от 26.11.2018) и 111 361, 08 руб. - 25.12.2018 (платежное поручение N 157 от 25.12.2018).
В стоимость входят: изготовление, доставка на площадку покупателя и монтаж согласно спецификации (п. 3.5. договора).
Срок и порядок поставки и монтажа товара согласовывается и указывается в спецификации к настоящему договору (п. 5.1. договора).
По условиям спецификации срок изготовления заказа - в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Порядок поставки: самовывоз продукции со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.3. спецификации).
Товар был изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке 04.02.2019, что подтверждается уведомлениями о готовности от 04.02.2019 (вручено 05.02.2019) и 05.03.2019 (повторное, вручено 07.03.2019).
В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более в общей сложности стоимости товара.
Истец полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, претензией от 12.12.2021 (получено ответчиком 13.12.2021) потребовал в пятидневный срок возвратить ТСЖ "Берег" сумму предоплаты за не поставленный товар в размере 311 361, 08 руб. и неустойку в размере 311 361,08 руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить предоплату, истец, обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных частично, отказав во взыскании суммы неустойки, указав, что ответчик не может быть признан существенно нарушившим условия договора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
К отношениям сторон по договору от 15.11.2018 подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, параграфа 6 о поставке (в части поставки товара) и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (в части оказания услуг по монтажу).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Как установлено пунктом 2.2. спецификации (приложение N 1 к договору), ответчик был обязан изготовить заказ в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Поскольку предоплата произведена истцом 25.12.2018, следовательно, обязанность по изготовлению сэндвич-панелей должна была быть выполнена ответчиком не позднее 06.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
При этом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).
Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).
Пунктом 2.3. спецификации стороны предусмотрели порядок поставки - самовывоз товара в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности
Товар был изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке 04.02.2019, что подтверждается уведомлениями о готовности от 04.02.2019 (вручено 05.02.2019) и 05.03.2019 (повторное, вручено 07.03.2019).
Однако, ТСЖ "Берег" в претензии от 12.12.2021 уведомил ответчика о возврате суммы предоплаты, поскольку поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 N 54).
В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 15.11.2018 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (сэндвич-панелей), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации N 1. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации N 1 и общих условий, содержащихся в договоре от 15.11.2018
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных пунктах 1.2., 5.1 договора поставки и пунктах 2.1., 2.2., 2.3. спецификации N 1, с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товара путем его выборки покупателем, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о возложении на поставщика обязанностей изготовить товар и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, и о возложении на покупателя обязанности предварительно оплатить товар, принять необходимые и достаточные меры к получению товара на складе поставщика в течение 10 календарных дней после уведомления.
Ссылка истца на пункты 3.5., 4.1.2. договор подлежит отклонению за необоснованностью, принимая во внимание, что исходя из толкований указанных условий договора, доставка товара поставщиком возможно только в случае в случае согласования стоимости доставки. При исследовании спецификации N 1 сторонами согласовано стоимость изготовления и монтажа товара.
Как указывалось выше, истец был уведомлен о готовности 05.02.2019 и повторно 07.03.2019
При этом как установлено судом первой инстанции, истец условия, предусмотренные спецификацией к договору от 15.11.2018, не исполнил, самовывоз товара не осуществил, уведомления о готовности товара к отгрузке от 04.02.2019, 05.03.2019 оставил без ответа.
Истцом не представлены доказательства исполнения обязательства по самовывозу (выборке) товара, либо отказа ответчика в выдаче товара.
Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и нарушение истцом обязательства по выборке товара, условия возникновения у покупателя права на отказ от исполнения договора, установленные в пункте 3 статьи 487, пункте 2 статьи 523 ГК РФ, не наступили. Следовательно, отказ истца от договора, направленный после истечения срока исполнения им обязательства по выборке товара, не повлек юридические последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 22.11.2016 N 54).
Невыборка товара покупателем не может являться достаточным основанием как для отказа от договора, так и для истребования ранее уплаченных по договору сумм (Определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 N 305-ЭС21-20129 по делу N А40-246534/2020).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения договора от 15.11.2018, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных сумм, полученных им по договору в счет предварительной оплаты товара.
Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы предоплаты за товар с ООО "Фасады и Кровля" не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части взыскания предоплаты с указанной организации, а также в части отнесения на неё расходов по государственной пошлине на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Судебные расходы и их возмещение распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом, при подаче апелляционной жалобы ООО "Фасады и Кровля" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 532 от 22.03.2022.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) по делу N А04-68/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" 223 072 руб. 88 коп. предоплаты и 5 714 руб. государственной пошлины отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" (ОГРН 1142801008976, ИНН 2801201320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" (ОГРН 1052800102024, ИНН 2801107119) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" (ОГРН 1052800102024, ИНН 2801107119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 532 от 22.03.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
